Председательствующий по делу мировой судья Баева Е.Е.
№ дела в суде 1 инст. 2-3125/2025
УИД 75МS0016-01-2025-003771-55 Дело № 11-11/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
03 марта 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Тараева Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тараева М.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 09 декабря 2025 года, которым постановлено исковые требования Тараева М.С. удовлетворить частично:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128) в пользу Тараева Михаила Сергеевича, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,14 руб.;
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
установил:
Истец Тараев М.С. обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 18 марта 2025 года прибрел подарочный сертификат номиналом 100 000 руб. в ООО «Алькор и Ко». В связи с отсутствием необходимых товаров вернул сертификат 29 марта 2025 года и потребовал возврата денежных средств. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены в связи с чем обратился в суд. Решением Черновского районного суда г Читы от 02 июля 2025 года требования истца удовлетворены, в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,67 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Так, заявитель жалобы не согласен с указанием судом первой инстанции на то обстоятельство, что если денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены истцу 16 апреля 2025 г., то за этот день проценты не подлежат начислению. Сделав неверный вывод о сроке начисления процентов за просрочку выплаты уплаченной за возвращенный подарочный сертификат денежной суммы, полагающихся на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно последним днем срока начисления процентов указал 15 апреля 2025 года,
Вместе с тем, согласно действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца должны взиматься по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, период начисления процентов должен быть рассчитан, по мнению истца, следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней)
Период Дни Дней в году Ставка, % Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ 5 365 21 287,67
Сумма процентов: 287,67 руб.
В связи с изложенным Истец просит изменить оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 09 декабря 2025 г. по делу № 2-3120/2025 в части размера взысканных в его пользу процентов за просрочку выплаты уплаченной за возвращенный подарочный сертификат денежной сумм на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.__).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Алько и Ко» Аргун Е.В., действующая на основании доверенности, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 11 от 09 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Тараев М.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Алкьо и Ко», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__). Суд находит возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчиков.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены:
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, денежные средства ООО «Алькор и Ко» в адрес Тараева М.С. поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).
Из содержания оспариваемого решения мирового судьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,14 руб.
Вместе с тем, мировым судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, вывод мирового судьи об исключении из периода для расчета процентов дня возврата платежа не обоснован и не соответствует вышеуказанным нормам.
Таим образом, суд находит верным приведенный истцом расчет процентов:
с 12.04.2025 по 16.04.2025 (5 дней)
Период Дни Дней в году Ставка, % Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ 5 365 21 287,67
Согласно положений ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд определил:
Апелляционную жалобу истца Тараева Михаила Сергеевича удовлетворить:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 09 декабря 2025 года по делу № 2-3120/2025 изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128) в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,67 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья А.В. Петров