Мировой судья судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы Шаферов А.В.
№ 11-13/2026УИД 75MS0018-01-2024-008772-62
(№ дела в суде 1 инстанции 2-36/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
17 февраля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием материального истца Гагаркина Н.В., его представителя Кузьминой Н.В., представителя ответчика Теймуразяна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Гагаркина Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Коханской Любови Анатольевне о расторжении договора, о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 9 октября 2025 года, установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Гагаркина Н.В. с исковым заявлением, в котором указано, что 26 декабря 2023 года Гагаркин Н.В. заключил договор об оказании бытовых услуг по ремонту холодильника с индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А., стоимость услуг составила 14 500 руб. Мастером были проведены работы по замене мотора компрессора. Впоследствии произошла утечка фреона в тепловом контуре морозильной камеры. 6 апреля 2024 года был произведён необходимый ремонт, стоимость которого составила 8 000 руб. Спустя два с половиной месяца выявилось, что утечка полностью не устранена. Предложение о выполнении ремонтных работ было отклонено Гагаркиным Н.В. По результатам проведённого ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России исследования установлено, что ремонт морозильной камеры выполнен некачественно. С учётом уточнений просило расторгнуть договор об оказании бытовых услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А. и Гагаркиным Н.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. в пользу Гагаркина Н.В. уплаченную денежную сумму в размере 22 500 руб., убытки, понесённые в связи с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Определением от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гагаркина Е.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 9 октября 2025 года требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворены. Расторгнут договор об оказании бытовых услуг, заключённый между Гагаркиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А.; с индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. в пользу Гагаркина Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 руб., расходы на осуществление экспертного исследования в размере 9 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Одновременно с индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. Теймуразян В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование указал, что экспертиза, проведённая истцом в досудебном порядке, является недопустимым доказательством, поскольку о её проведении исполнитель не был уведомлён в письменной форме, копия заключения в адрес индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. не направлялась. Судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Гагаркиной Е.А., которая согласилась на установку компрессора марки ATD46К. Основные потребительские свойства товара установкой компрессора нарушены не были. У других клиентов никогда не возникало претензий в связи с установлением компрессора названной марки. Данные клиенты подлежали вызову в судебное заседание в качестве свидетелей. Качество компрессоров марки Т1114YB низкое, о чём свидетельствуют представлявшиеся фотоматериалы. Судом не дана никакая оценка судебной экспертизе АНО «Судэкс-Чита». Признав экспертизу ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России недействительной, мировой судья не назначил по делу повторную экспертизу.
Относительно апелляционной жалобы Гагаркиным Н.В., представителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиевым М.С. представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. Теймуразян В.В. апелляционную жалобу подержал. Дополнительно пояснил, что фактически с Гагаркиным Н.В. было заключено два договора, однако решение принято лишь по одному. Предположил, что Гагаркин Н.В. сам выпустил фреон.
Гагаркин Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, в морозильной камере был заменён компрессор иной марки, имеющей различные характеристики; работа мастером проведена некачественно; ни он, ни члены его семьи не совершали самостоятельных действий, направленных на выпуск фреона.
Представитель Гагаркина Н.В. Кузьмина Н.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Заявленное в судебном заседании представителем ответчика Теймуразяном В.В. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет наличия утечки в системе оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства предоставляются в суд первой инстанции; представитель ответчика имел право заявить соответствующее ходатайство мировому судье, в том числе после допроса эксперта, однако такой возможностью не воспользовался; при этом Теймуразян В.В. заявлял иное ходатайство (о приобщении фотоматериалов).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, новые доказательства, приобщённые судом апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами поданной апелляционной жалобы и возражений, поступивших относительно неё, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из пунктов 1 и 2 статьи 732 ГК РФ следует, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 статьи 732 ГК РФ, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 23 декабря 2023 года между Гагаркиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А. заключён договор, по которому последняя приняла на себя обязательство по ремонту бытовой техники (морозильной камеры марки Бирюса 148Л»).
По данному договору Гагаркин Н.В. уплатил 14 000 руб. за ремонт, 500 руб. – за выезд мастера и диагностику.
В рамках исполнения индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А. своих обязательств по договору 26 декабря 2023 года выехавший на ремонт мастер, установив неисправность мотора компрессора марки Т1114YB, заменил его на компрессор марки ATD6К.
6 апреля 2024 года между Гагаркиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А. заключён договор, по которому последняя приняла на себя обязательство по ремонту бытовой техники (морозильной камеры марки Бирюса 148Л»).
По договору от 6 апреля 2024 года Гагаркин Н.В. оплатил 8 000 руб.
В рамках исполнения индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А. своих обязательств по договору 6 апреля 2024 года выехавший на ремонт мастер выявил неисправность в виде утечки фреона в тепловом контуре морозильной камеры, после чего произвёл необходимые ремонтные работы.
Спустя два с половиной месяца Гагаркин Н.В. вновь обратился к индивидуальному предпринимателю Коханской Л.А. по вопросу неисправности морозильной камеры. По приезде мастера выяснилось, что утечка фреона была устранена не полностью. На предложение мастера выполнить гарантийный ремонт получен отказ.
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, следует, что конденсатор морозильной камеры внешних повреждений не имеет. Под конденсатором расположен компрессор марки ATD6К, работающий на хладагенте R134а (тетрафторэтан) и имеющий следующие характеристики: холодопроизводительность 120 Вт при температуре -23,3?С, объём цилиндра 5,08 см3.
До ремонта в морозильной камере был установлен компрессор марки Т1114YB, работающий на хладагенте R600A (изобутан), холодопроизводительность 168 Вт при температуре -23,3?С, объём цилиндра 9,6 см3.
Таким образом, при ремонте морозильной камеры «Бирюса 148Л» был заменён компрессор марки Т1114YB на компрессор марки ATD6К меньшего рабочего объёма цилиндра и меньшей холодопроизводительности.
При детальном осмотре агрегата морозильной камеры выявлено, что на капиллярной трубке имеется дефект пайки/обжима трубки, новые трубки, идущие от компрессора, выполнены из меди, первоначально к компрессору подходила трубка, выполненная из алюминия (покрыта маслом).
На трубках имеются пятна зелёного цвета, что может свидетельствовать о выходе хладагента.
Было произведено включение морозильной камеры. Компрессор включился, отработал 10 минут и выключился. Его повторное включение произошло через 15 минут, но температура в морозильной камере не уменьшилась. Следовательно, исходя из коэффициента рабочего цикла компрессор находится в рабочем состоянии, и была утечка хладагента из-за негерметичности системы.
Таким образом, в результате проведённого исследования выявлено, что морозильная камера была отремонтирована некачественно.
Разрешая спор и констатируя факт того, что Гагаркин Н.В. имеет право на возмещение ответчиком убытков в виде стоимости услуг по ремонту морозильной камеры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что исполнителем по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Гагаркиным Н.В. договору бытового подряда – индивидуальным предпринимателем Коханской Л.А. – при замене компрессора, изначально установленного в морозильной камере, на компрессор иной марки до потребителя не доведена информация о различных технических характеристиках компрессоров, о последствиях функционирования морозильной камеры, обусловленных данными техническими различиями. Одновременно мировой судья указал на непредставление стороной ответчика доказательств того, что причина неработоспособности морозильной камеры возникла после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца как потребителя, пришёл к выводу взыскании с индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
В соответствием с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведённых норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывал свои требования. Однако, данные требования ответчиком исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом мировым судьёй были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств произведена мировым сульёй по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, в их совокупности, поскольку в силу нормы части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств, которые положены в подтверждение обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исследованными доказательствами подтверждён факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по ремонту морозильной камеры.
Одно лишь неуведомление индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. о проведении Гагаркиным Н.В. экспертного исследования, проведённого ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, и не направление ей копии данного заключения, не влечёт признание названного документа недопустимым доказательством.
Экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России установлен факт замены компрессора на компрессор иной марки, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Тождественность свойств компрессора сторона ответчика не доказала, как не доказала и факт доведения до потребителя информации о различающихся характеристиках.
Сделанный экспертом вывод о выходе хладагента из агрегата также согласуется с позицией ответчика. Так, индивидуальный предприниматель Коханская Л.А. в ответе на претензию Гагаркина Н.В. (т. 1 л.д. 11), в ответе на запрос Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 10) сообщила о произошедшей утечке фреона и осуществлении мастером ремонтных работ по устранению неисправности.
Соответствующая неисправность возникла после выполнения работ по замене компрессора на компрессор иной марки.
Доводы представителя индивидуального предпринимателя Коханской Л.А. о лучшем качестве компрессора марки ATD46К являются его субъективным мнением, не подтверждённым какими-либо доказательствами. В любом случае о различающихся свойствах компрессоров ответчик Гагаркина Н.В. не уведомлял.
Доводы представителя ответчика о том, что с Гагаркиным Н.В. было заключено два договора, в то время как мировым судьёй принято решение лишь по одному из них, отклоняются. Предметом спора являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последующий договор заключён для устранения недостатков работы, выполненной договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, признав судебную экспертизу ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством, не назначил по делу повторную экспертизу отклоняются – соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные мировым судьёй, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.