Председательствующий по делу
Мировой судья Баева Е.Е.
№ дела в суде 1 инст. 2-1880/2025
УИД 75МS0016-01-2025-002259-32 Дело № 11-15/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
6 марта 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по иску Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Чита-Читай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе истца Тараева Михаила Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 19 января 2026 года, установил:
11 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы постановлено решение по гражданскому делу № 2-1880/2025 по иску Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Чита-Читай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа.
14 января 2026 года Тараевым М.С. подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что своевременно подать заявление он не мог, поскольку болел.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 19 января 2026 года в удовлетворении ходатайства Тараева Михаила Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1880/2025 по иску Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Чита-Читай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, заявителем Тараевым М.С. подана частная.
В частной жалобе Тараев М.С. ставит вопрос об отмене постановленного определения мирового судьи, указав на несогласие с выводами судьи. Также указано, что в обоснование уважительности пропуска указанного срока им приложены к заявлению листки нетрудоспособности, которые мировым судьей проигнорированы и не восстановлен срок.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Тараева М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени, а именно с сентября по декабрь 2025 года Тараев неоднократно посещал судебный участок: 16 сентября, 21 октября, 5 ноября, 13 ноября, 14 ноября, 18 ноября, 21 ноября, 26 ноября, 2 декабря, 3 декабря 2025 года, что подтверждается журналом учета посетителей судебных участков Черновского судебного района г.Читы. В указанный период времени Тараев М.С. обращался на судебный участок с исковыми заявлениями. апелляционными жалобами, а также с заявлениями о взыскании судебных расходов по другим гражданским делам. В связи с вышеизложенным, доводы Тараева М.С. об уважительности пропуска срока для подачи данного заявления не нашли своего подтверждения, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок заявителем не представлено.
В данной связи мировой судья счел, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом не по объективной причине, в связи с чем нашел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 11 августа 2025 года исковые требования Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Чита-Читай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» ОГРН 1117536011845, ИНН 7536122081, в пользу Тараева Михаила Сергеевича, паспорт № взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 60400 рублей, почтовые расходы в сумме 67 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30233 руб. 50 коп., всего 90700 руб. 50 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, л.д. 30.
Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2025 года.
Заявление о взыскании судебных расходов заявителем Тараевым М.С. подано в суд первой инстанции 13 ноября 2025 года, л.д. 37-38.
Определением мирового судьи от 14 ноября 2025 года указанное заявление оставлено без движения, л.д. 47.
Определением мирового судьи от 26 ноября 2025 года заявление Тараева М.С. о взыскании судебных расходов возвращено, в связи с неустранение указанных недостатков, л.д. 53.
Указанное определение заявителем получено 1 декабря 2025 года, л.д. 54.
Повторно заявление о взыскании судебных расходов Тараевым М.С. подано 14 января 2026 года, л.д. 55-57.
В своем заявлении Тараев М.С., заявляя требования о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что срок им пропущен по уважительной причине, т.к. он находился на листках нетрудоспособности.
С указанными доводами заявителя суд находит возможным согласиться по следующим основаниям.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Обратившись в суд 14 января 2026 г. заявитель в качестве обоснования пропуска срока обращения в суд указал, что в период с 27 ноября 2025 года по 10 января 2026 г. находился на больничном, после закрытия которого в кратчайшие сроки 14 января 2026 г. подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов. В подтверждение истец представил соответствующие листки нетрудоспособности за период с 27 ноября по 4 декабря 2025 года, с 12 декабря по 18 декабря 2025 года, с 19 декабря по 26 декабря 2025 года, с 28 декабря по 10 января 2026 года, с 7 января по 10 января 2026 года, л.д. 58-66.
Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Тараева М.С. (наличие заболевания и состояние здоровья), вопреки выводам мирового судьи свидетельствуют об объективной невозможности последнего своевременно обратиться с исковым заявлением и наличии оснований для признания причины пропуска установленного законом срока подачи искового заявления в суд уважительной.
Ссылки мирового судьи на то, что заявитель с 16 сентября по 3 декабря 2025 г. посещал судебные участка Черновского района г.Читы, являются необоснованными, поскольку последний день истечения срока подачи заявления 12 декабря 2025 года, тогда как сведений после этой даты о том, что Тараев М.С. посещал судебные участка, в материалах дела не имеется, напротив, в указанный период документально подтверждается нетрудоспособность заявителя.
Эти обстоятельства в совокупности с доводами заявителя о том, что он определенное время являлся нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении, в связи с чем не имел возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, и в дальнейшем в разумный срок обратился в суд с настоящим заявлением, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Тараевым М.С. срока обращения в суд за взысканием судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.
Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Тараеву М.С. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.
Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что по существу требований о взыскании судебных расходов суждений в определении не приведено, отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции выносит новое определение об удовлетворении требования заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 19 января 2026 года отменить.
Восстановить Тараеву Михаилу Сергеевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1880/2025 по исковому заявлению Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Чита-Читай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа.
Дело направить мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы для рассмотрения заявления Тараева Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов по существу заявленного требования.
Судья: