РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Бикин Хабаровского края «<дата> года
Судья Бикинского городского суда Хабаровского края ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 17 часов 10 минут в районе <адрес> края, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление, так как она не нарушала п. 8.8 ПДД РФ. Управляя своим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, убедившись в безопасности поворота налево по <адрес>, она начала маневр поворота налево, включила поворотник и начала поворачивать. При завершении маневра она почувствовала удар слева и остановилась. После чего, вызвав сотрудников ГАИ, она вышла из автомобиля и стала смотреть повреждения. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим, совершая обгон по обочине.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку административное правонарушение не совершала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. <дата> двигаясь в сторону переезда в районе <адрес>, она начала притормаживать, включила сигнал левого поворота, так как ей нужно было повернуть налево в сторону Росгвардии. Начав маневр, она посмотрела по зеркалам, никого на дороге не было, встречных автомобилей не было, следом за ее машиной автомобилей не было, дорога была абсолютно свободной. Когда она уже поворачивала, ФИО7 на своем автомобиле врезался в левое крыло и фару ее автомобиля. ФИО2 сразу даже не понял, что он врезался. После удара она сразу резко затормозила, оставив свой автомобиль в том месте, где произошло ДТП. Автомобиль ФИО2 находился на обочине, он ехал по встречной полосе, по обочине. Она вызвала сотрудников ГАИ, она была уверена в том, что ничего не нарушила. При совершении маневра, она всегда включает сигнал поворота. Она ехала не спеша, скорость ее автомобиля была примерно 20 км/ч, она всегда соблюдает скоростной режим, в ДТП она не виновата, нарушений ПДД она не допускала.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что <дата> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № при повороте налево вне перекрестка, ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. В действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Со слов водителей им было установлено, что ФИО1 ехала на автомобиле «<данные изъяты>», совершала маневр поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлении, при этом указатель левого поворота ею был включен. ФИО2 пояснил, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в одном направлении с ФИО1, автомобиль ФИО1 двигался медленно, в связи с чем он принял решение совершить маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», указатель левого поворота у автомобиля «<данные изъяты>» был выключен. При совершении обгона, поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля начал поворачивать и произошло столкновение. Обстоятельства произошедшего были установлены им со слов участников ДТП – ФИО1 и ФИО2, от которых были получены письменные объяснения. Очевидцев ДТП, а также видеокамер в районе ДТП, им установлено не было. Видеорегистратор, находившийся в автомобиле «<данные изъяты>» был в нерабочем состоянии, видеозапись получить не представилось возможным.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что <дата> в районе <адрес> он ехал следом за автомобилем ФИО1, она ехала очень медленно. Обгон в этом месте разрешен, по обочине он не ехал. Когда он совершал обгон, поравнявшись с автомобилем ФИО1, она начала резко поворачивать. Он стал уходить от столкновения, но их машины ударились. Включен или выключен был сигнал поворота на автомобиле ФИО1, он не видел, так как она резко начала маневр. В слепой зоне его автомобиль не находился, и ФИО1 могла видеть его автомобиль в зеркала заднего вида своего автомобиля. По обочине он не ехал, когда уходил от столкновения, его автомобиль выехал на обочину. Скоростной режим он не нарушал, скорость его автомобиля была не больше 60 км/ч. В его автомобиле имеется видеорегистратор, однако в тот день он не работал, запись не производилась.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 как водитель автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по <адрес>, на дороге имеющей две полосы движения, приступил к совершению маневра обгон, движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, которая двигалась прямолинейно и не подавала сигналов поворота налево, что не запрещало совершению маневра обгона. ФИО2 действовал в соответствии с п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В момент обгона, с опережением автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на 1/3 корпуса, ФИО2 не мог предвидеть действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 по совершению маневра с выполнением поворота налево, а также он не имел технической возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В соответствии с ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем, должна была руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.3 ПДД РФ. Так как ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, уже находился впереди на 1/3 корпуса автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, то он не имел возможности предвидеть опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить для принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается расположением и характером повреждений, полученных автомобилем ФИО2 Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. При этом, исходя из вышеназванных показаний и письменных доказательств следует, что ДТП произошло после того, как транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, сравнялись и транспортное средство ФИО2 вышло вперед на значительную часть корпуса, что исключает довод ФИО1 о том, что она заранее приступила к маневру поворота. ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и нарушила положение п. 8.8 ПДД РФ и как следствие, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из пункта 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, на водителя транспортного средства перед выполнением маневра поворота налево для съезда на прилегающую территорию, приведенными выше нормами возложены обязанности заблаговременно подать сигнал указателя поворота и, непосредственно перед выполнением маневра, убедиться в его безопасности для движения и отсутствия других участников дорожного движения, которым маневр может создать помеху.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5. ПДД РФ, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево возле перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она ехала на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 17 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, она заблаговременно включила указатель левого поворота, после чего начала маневр поворота налево, на въезд в прилегающую территорию. При осуществлении маневра она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановилась. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое выполняло маневр обгона, она не видела и не поняла, откуда оно взялось. После чего она сообщила о ДТП в полицию.
Из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> примерно в 17 часов 10 минут, он двигался на своем транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> начал совершать маневр обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося впереди него. Он убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр и увидел, как транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № стало поворачивать налево. Он прижался к левой обочине, чтобы уйти от столкновения и почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Левый указатель поворота на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был выключен.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства двигались в попутном направлении по дороге с двусторонним движением в районе <адрес> края.
Видеозаписи произошедшего <дата> ДТП, отсутствуют.
Представленное ФИО2, проведенное по его инициативе, экспертное заключение ИП «ФИО5» № от <дата> не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении этого исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указанная автотехническая экспертизы была проведена ИП «ФИО5», а согласно имеющейся в материалах дела доверенности от <дата>, ФИО5 является представителем ФИО2, то есть заинтересованным лицом. Данное экспертное заключение № от <дата> судья признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вопреки установленным для этого процессуальным процедурам.
В рассматриваемом случае, исходя из объяснений водителей, первопричиной столкновения является несвоевременное выполнение требований Правил дорожного движения одним из водителей. Из версий водителей следует, что они являются противоречивыми. Установить же состоятельность версий водителей, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причине отсутствия видеозаписи с места события.
Изложенное означает, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО1 к действиям, влекущим ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства и представленные доказательства, не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказанной.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6