РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года <адрес> края
Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении:
должностного лица – заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 08 01 №, выдан ОВД <адрес> края <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> должностное лицо-заведующий сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Указанным постановлением установлено, что распоряжением главы Бикинского муниципального округа <адрес> от <дата> №, ФИО1 с <дата> назначен на должность заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес>. <дата> года в 10 часов 00 минут ФИО1 по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, ул. пер. Советский, <адрес>, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети в <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить. Указав, что <дата> государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Бикинский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица - Администрации городского поселения «<адрес>». В тот же день оформлен «Протокол инструментального обследования» с фототаблицей, где указано на «износ разметки более 25%» по адресам: <адрес>; <адрес>; пер. Советский, <адрес>; <адрес>. <дата> составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> уже в отношении ФИО1 как «заведующего сектором дорожного хозяйства администрации Бикинского муниципального округа». Дело возбуждено и административное расследование начато в отношении должностного лица Администрации городского поселения «<адрес>». Протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составлен в отношении иного субъекта - должностного лица (ФИО1) без вынесения нового процессуального решения о возбуждении дела в отношении этого лица, без надлежащего уведомления, разъяснения прав и обеспечения возможности реализовать защиту именно по делу в отношении него. Из материалов видно лишь вынесение определения от <дата> о возбуждении дела и проведении расследования; «инструментальное обследование» от <дата>; протокола <дата> Иных процессуальных действий не проводилось: не отражены осмотр документов по контрактам, допросы должностных лиц, фиксация сроков устранения, уведомление лица о времени и месте процессуальных действий (ст. 28.7 КоАП РФ). Дата фактического окончания административного расследования в материалах не обозначена; по смыслу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ расследование завершилось к моменту составления протокола (<дата>), но перечень проведённых мероприятий отсутствует, что противоречит задачам производства. В «протоколе инструментального обследования» от <дата> констатирован лишь оценочный показатель «износ более 25%». Произведенные инспектором способы фиксации износа либо разрушения разметки автомобильных дорог произведены с нарушением норм, содержащихся в ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля», а именно, в пунктах 3.14 - 3.14.2.4. Метод определения разрушения и износа разметки с использованием фотосъемки осуществлен без обработки цифровых фотоснимков разметки по ГОСТ 32953 с использованием компьютерных программ, также отсутствуют сведения о применении для фиксирования разметки цифрового фотоаппарата с разрешающей способностью матрицы не менее 5 млн пикселей. Фотофиксация выполнена на телефон «iPhone 15». Смартфон не является средством измерений и сам по себе не обеспечивает выполнение методики определения процентной площади износа. Фиксация изображений без последующей обработки и расчётов по ГОСТ 32952 не доказывает ни факта дефекта, ни его величины. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует справка (заключение) гидрометеорологической службы о погодных условиях в период проведения обследования <дата>, что не позволяет установить, соблюдены ли требования ГОСТ 32952-2014 при фиксации выявленных недостатков (температура воздуха, влажность). Кроме того, в протоколе инструментального исследования некорректно указан «контролируемый субъект»: «в ведении Краевого государственного казенного учреждения «Администрации Бикинского муниципального округа», что ставит под сомнение надлежащую идентификацию объекта и ответственного лица. Также следует учитывать, что в соответствии с п. 2.9 ст. 77 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. Государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Бикинский» ФИО3 данные сроки не были учтены. Проверка проведена <дата>, протокол составлен <дата>, то есть до истечения сроков работ по контракту. Таким образом, не доказано ни истечение нормативного срока устранения дефекта, ни факт «непринятия мер». Напротив, меры предпринимались и были логически и технологически обусловлены. Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, принимающим бюджетные решения, не подписывает муниципальные контракты и не организует технологическую последовательность работ подрядчика; его функция - служебный контроль. Вменение ему статуса «должностного лица, ответственного за состояние дорог» в смысле ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ недопустимо. Должностная инструкция, на которую ссылался суд, содержит формулировку «следить за содержанием...», но не возлагает на ФИО1 полномочий по принятию распорядительных решений, установлению сроков и финансированию работ.
В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал жалобу по доводам, указанным в ней.
В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заблаговременно и надлежащим образом.
Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов населения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата> N 131-ФЗ администрация уполномочена на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального городского округа.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от <дата> NN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в рамках надзора за дорожным движением проведена проверка <дата> в 11 ч. 00 мин. на участке: <адрес> в р-не <адрес>, Бонивура в районе <адрес>, пер. Советский в р-не <адрес> в р-не <адрес> автомобильной дороги городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района, выявлены, факты износа горизонтальной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) более 25% площади ее изображения требованиям ФИО8 51256, и не соответствует ГОСТ 50597-2017 п.6.3.2 (таблица Б.2) не приняты меры по устранению указанных недостатков.
Указанные недостатки зафиксированы протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 22.05.2025г., что послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Распоряжением главы Бикинского муниципального округа <адрес> от <дата> №, ФИО1 с <дата> назначен на должность заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес>.
Согласно должностной инструкции заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес>, утвержденной <дата>., ФИО1 осуществляет организацию и контроль за эксплуатацией улично-дорожной сети и инженерных сооружений, о чем ознакомлен 28.03.2025г.
<дата> государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Бикинский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица - Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>.
<дата> составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении должностного лица - заведующего сектором дорожного хозяйства администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом не согласился, указав что должностным лицом не является.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Признавая должностное лицо – заведующего сектором дорожного хозяйства администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 виновным, мировой судья, обосновал свои выводы тем, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано должным образом, каких-либо существенных недостатков протокола судом не установлено.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, должностному лицу ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем им указано.
Данные нарушения установленной процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей материалов по делу об административном правонарушении к участию в деле был допущен в качестве защитника ФИО4 на основании доверенности от <дата>, выданной ФИО1 ФИО5. Вместе с тем, указанная доверенность оформлена ненадлежащим образом, не отвечает требованиям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, не заверена (удостоверена) нотариально либо иным способом в соответствии с законом.
Также, в материалах дела имеется должностная инструкция заведующего сектором дорожного хозяйства и транспорте управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес>, утвержденная начальником управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО6 <дата>, с которой ФИО1 ознакомлен <дата>.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу заведующего сектором дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО1 – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись ФИО7
Копия верна:
Судья ФИО7