РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Бикин Хабаровского края «27» октября 2026 года
Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Королева В.А., с участием:
старшего государственного инспектора ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО17., защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> ФИО18. серия № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО19. серия № от <дата>, должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14. признан виновным в том, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> на основании решения о проведении постоянного рейда от <дата> № № в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований транспортного законодательства, в ходе проведенного осмотра транспортного средства (автобуса) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №), находящегося в эксплуатации с целью перевозки пассажиров по заказу согласно путевого листа от <дата> у ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку 21 пассажира по заказу в международном сообщении по маршруту «<адрес>)», установлены нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившиеся в том, что перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряд) для предоставления транспортного средства с целью перевозки пассажиров по заказу. Предоставленный водителем договор фрахтования транспортного средства на разовую перевозку в форме заказ-наряда (предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа) от <дата>, является недействительным, так как не содержит обязательных сведений: адрес, номер телефона фрахтователя; время подачи транспортного средства; промежуточные пункты маршрута; должность, фамилию, инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда; количество перевезенных пассажиров.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и полагая его незаконным, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку правонарушение вменено должностному лицу без надлежащего установления административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что в его действиях не усматривается признаков объективной стороны вменяемого в вину правонарушения, поскольку в ходе проведения рейдового осмотра автобуса с регистрационным знаком №, водитель представил пакет документов, в том числе и заказ-наряд транспортного средства от <дата>. Однако данный заказ-наряд не был принят во внимание, так как является, по мнению административного органа, недействительным. К такому выводу должностное лицо пришло, основываясь на требования, установленные Приложением № к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», поскольку в нем не указаны сведения об адресе, номере телефона фрахтователя, о времени подачи транспортного средства, о промежуточных пунктах маршрута, должность, фамилия, инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, а также количество перевезенных пассажиров. С учетом положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях от <дата> № и от <дата> №, считает, что им соблюдены требования законодательства о письменной форме договора, так как он заключен в форме заказ-наряда и отражает все существенные условия договора фрахтования, в том числе время подачи транспортного средства и промежуточные пункты маршрута. Перевозка была осуществлена, оплачена, претензий друг к другу стороны не имели, договор не признавался недействительным или незаключенным. Также считает, что в силу положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое не вправе было рассматривать дело, поскольку старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО15. непосредственно принималось участие в рейде, в рамках которого было выявлено правонарушение, а именно им был осуществлен осмотр транспортного средства, подписан акт проверки по результатам проведенного рейда, а также старшим инспектором ФИО23 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №, и на основании собранных по делу доказательств, им же вынесено оспариваемое постановление. Просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО20. № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО24 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием либо об отложении ее рассмотрения, не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО25. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в постановлении № Правил перевозки пассажиров, четко прописаны реквизиты, которые должны быть прописаны в заказ-наряде. При истребовании документов, водителем был предоставлен заказ-наряд в котором отсутствовали те реквизиты, которые указаны в обжалуемом постановлении и в протоколе. Согласно имеющейся судебной практике от <дата>, постоянный рейд не относится режиму контрольных мероприятий и не является проверкой, поскольку это специальный режим. В связи с чем считаю, что все мои действия законны и обоснованы.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что основным доводом данной жалобы является существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, которое не позволяет беспристрастно рассмотреть лицу, участвующему в проверке, на основании собранных им же доказательств, рассмотреть дело об административном правонарушении. Любая проверка, осуществляемая государственным органом в рамках осуществления им полномочий, является государственным надзором, контролем и проверкой. В отношении транспортного средства проводилась проверка государственным органом, которая подпадает по действие ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ. В своем постановлении должностное лицо ссылается на ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, которая применятся только в случае осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что свидетельствует о том, что сам государственный орган считает проводимые им мероприятия государственным контролем. Также в акте постоянного рейда № от <дата> указано, что постоянный рейд проведен в рамках федерального государственного контроля (надзора), в ходе проведения которого выявлены нарушения. Все что осуществляется государственными органами, является контрольно-надзорными мероприятиями. При вынесении обжалуемого постановления, было допущено грубое нарушение запрета, предусмотренного законом, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, не доказан состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, заказ-наряд соответствовал всем необходимым требованиям письменно заключенной форме договора фрахтования, не был признан сторонами договора недействительным либо незаключенным. Мы считаем, что были соблюдены все существенные условия, поскольку такие несущественные моменты как отсутствие адреса или номера телефона, не являются основанием для признания его недействительным. В связи с чем, считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить.
Защитник лица ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в материалах дела имеется договор фрахтования транспортного средства на оказание перевозки, в форме заказ-наряда от <дата>. Несмотря на отсутствие номера телефона, идентифицировать ООО «<данные изъяты>» можно по ИНН, реквизиты сторон в договоре указаны. В договоре указан предмет договора, перевозчик, транспортное средство, ФИО водителя, место отправления и прибытия, стоимость, приложен список пассажиров. Учитывая все доказательства, собранные надзорным органом, можно сделать вывод о выполнении условий именно данного договора фрахтования. Договор существует физически и был выполнен. В связи с чем, считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить.
Заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, предусмотрена за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО21. серии № от <дата>, <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес>», на основании решения о проведении постоянного рейда от <дата> № № в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований транспортного законодательства, в ходе проведенного осмотра транспортного средства (автобуса) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№ №), находящегося в эксплуатации с целью перевозки пассажиров по заказу согласно путевого листа б/н от <дата> у ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку 21 пассажира по заказу в международном сообщении по маршруту «<адрес>)», установлены нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившиеся в том, что перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряд) для предоставления транспортного средства с целью перевозки пассажиров по заказу. Предоставленный водителем договор фрахтования транспортного средства на разовую перевозку в форме заказ-наряда (предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа) от <дата>, является недействительным, так как не содержит обязательных сведений: адрес, номер телефона фрахтователя; время подачи транспортного средства; промежуточные пункты маршрута; должность, фамилию, инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда; количество перевезенных пассажиров.
Из материалов дела следует, что <дата> заместителем начальника МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО5 вынесено решение № № о проведении постоянного рейда, в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №. Согласно данному решению, постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Для проведения постоянного рейда уполномочены, в том числе, главный государственный инспектор ФИО6 и старший государственный инспектор ФИО28. Задачами постоянного рейда установлены: надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Постоянный рейд проводится, в том числе, по адресу: <адрес>. Срок проведения постоянного рейда установлен в период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минуты <дата>. По окончании проведения постоянного рейда, решением установлено в срок до <дата>, составить акт постоянного рейда.
<дата> в соответствии с решением от <дата> № №, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, главным государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> ФИО6 и старшим государственным инспектором ФИО27 проведен постоянный рейд по адресу: <адрес>» в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которого было выявлено несоблюдение иных требований, предусмотренных законодательством РФ, а именно предоставление, в нарушение постановления Правительства РФ № от <дата> и Федерального закона № 259-ФЗ от <дата>, заказ-наряда не соответствующего требованиям. При проведении постоянного рейда были совершены контрольные (надзорные) действия – осмотр и опрос, инспектором ФИО26. составлен протоколы осмотра от <дата>, инспектором ФИО6 составлен протокол опроса от <дата>. По результатам проведенного постоянного рейда, главным государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> ФИО6 и старшим государственным инспектором ФИО30. составлен акт постоянного рейда № от <дата>.
<дата> старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> ФИО29. вынесено определение № о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31.
<дата> старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> ФИО32. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33. <дата> года рождения.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № и материалов дела, старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> ФИО35 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ провозглашает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При оценке соблюдения порядка производства по делу, первостепенным является проверка наличия у субъекта административной юрисдикции, вынесшего спорное постановление о привлечении к административной ответственности, полномочий на рассмотрение соответствующей категории дел.
Правила определения подведомственности дел, а также круг и содержание полномочий должностных лиц установлены главами 22 и 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 22.1 КоАП РФ определяет, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в частности, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.14.2 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе государственные транспортные инспектора (ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ).
Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.
Данная норма введена в КоАП РФ с <дата> Федеральным законом от <дата> N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.
Таким образом, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от <дата> № №, проводимого в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО36. в отношении транспортного средства (автобуса) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проведен постоянный рейд, по результатам которого составлен акт от <дата> №.
Судья принимает во внимание, что статья 56 Федерального закона N 248-ФЗ содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ.
В соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ, под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований; постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).
Понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.
Таким образом, используемое в статье 22.2 КоАП РФ, понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).
По смыслу ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.
Следовательно, ч 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяет свое действие на все виды государственного контроля (надзора), предусмотренные Федеральным законом N 248-ФЗ, в том числе на постоянный рейд.
Постоянный государственный контроль (надзор) является одним из видов государственного контроля (надзора) и устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона N 248-ФЗ. При этом отнесение постоянного государственного контроля (надзора) к специальным режимам государственного контроля (надзора), не свидетельствует о неприменении положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.
Поскольку постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), запрет, установленный ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам его проведения.
В рамках постоянного рейда, старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО37 составлен протокол осмотра транспортного средства и акт постоянного рейда № от <дата>.
По факту выявленного в ходе постоянного рейда нарушения, старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО38. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> и вынесено оспариваемое постановление № от <дата> в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО39 ФИО40. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае одним и тем же должностным лицом Ространснадзора, непосредственно участвовавшим в проведении постоянного рейда, составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, что, является нарушением требований часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ, а следовательно, позволяет сделать вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности должностного лица.
Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела должностным лицом - старшим государственным инспектором ТОГАДН по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора <данные изъяты> ФИО41 не соблюдены, постановление от <дата> не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленный порядок привлечения должностного лица ФИО42. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, был нарушен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории истек, возможность устранения нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, судья в этом случае не рассматривает доводы жалобы, связанные с допущенными нарушениями норм материального права.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <данные изъяты> ФИО22. серия № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО43, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО44 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Королева