РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий водителя ФИО6у. управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid», гос. номер №, принадлежащим ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan X-Trail» гос. номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 152 600 руб. Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», гос. номер № должен использоваться в личных целях. Однако согласно выписке ФГИС «Такси» в отношении указанного транспортного средства в период действия договора действовала лицензия на использование его в качестве такси. Предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 156 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 686 руб.
В судебное заседание стороны не явились, истец извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan X-Trail» гос. номер №, собственник ФИО5
Указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины «Toyota Aqua Hybrid», гос. номер № ФИО6у. Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 152 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование доводов искового заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Само по себе наличие названного разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает свои регрессные требования к ответчику.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса, в том числе и производных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Долженко