РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> в <адрес> (ФИО2), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR222769815. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 130 125,93 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 130 125,93 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 130 125,93 руб. и госпошлину в размере 3803 руб.
Определением суда от 11.03.2026г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что приобрел <адрес> по договору купли-продажи 28.05.2024г. и принята им по акту 30.05.2024г. Бывшие собственники не извещали его о заливе нижерасположенной <адрес>.02.2023г.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования технического обследования жилищного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенного по адресу: <адрес> через межэтажное перекрытие пострадало имущество, находящееся в <адрес>.
В результате залива пострадали: пол в прихожей, который покрыт ламинатом, наблюдается деформация по стыкам на всей площади прихожей. На момент осмотра не горит один софит. Жилая комната № - Пол покрыт ламинатом, наблюдается деформация но стыкам на всей площади комнаты. Кухня № - Пол покрыт ламинатом, наблюдается деформация по стыкам на всей площади кухни. На момент осмотра демонтированы софиты для слива воды. Санузел №,6 - стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации зашиты декоративным коробом, облицованным кафелем, наблюдается трещина длинной около 1 м. в затирочном шве угла между декоративным коробом и стеной смежной с кухней. В полотне вмонтированы три софита, средний софит демонтирован для слива воды. Дверь в санузел не закрывается, деформирована дверная коробка. Отклеен обналичник справа от входа в санузел около 0,5 м. Истец признав случай страховым произвел оплату страховой суммы в размере 130 125,93 руб.
Квартира № в доме по <адрес> в <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR222769815.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договора купли-продажи от 28.05.2024г. <адрес> в <адрес>, ФИО3 и ФИО5 действующая как законный представитель ФИО4 продали указанную квартиру ФИО2 Отчуждаемая квартиры принадлежит продавцам на основании договора приватизации в равных долях. В п.6.1 данного договора указано, что Продавцы действуя добросовестно, заверяют, что споров в отношении квартиры в том числе судебных не имеется. Подтверждают, что и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств.
Согласно акта № технического обследования жилого помещения от 21.02.2023г. представители управляющей организации ООО «УО «ДВКС» в лице начальника участка ФИО8, инженера ФИО9 собственника <адрес> установили повреждения в результате произошедшего затопления. Также указав, что 17.02.2023г. затопление произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес> (шестой этаж). По прибытию слесаря аварийной службы ООО «ЖилКомСервис - Первомайский», течь прекратилась. Жильцов <адрес> нет дома либо не открыли дверь. Причина залива бытовой залив. Ранее заявок в ООО «УО «ДВКС» в аварийную службу ООО «ЖилКомСервис - Первомайский» от жильцов квартир № и № в связи с неисправностью сантехприборов, трубопроводов, внутриквартирной разводки и запорной арматуры не поступало.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли в праве являлись ФИО3 и ФИО4, продавшие впоследствии квартиру ФИО2, залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> произошедший в результате бытовой причины относится к зоне ответственности собственников квартиры, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются бывшие собственники <адрес> в <адрес> - ФИО3 и ФИО4
Требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 130 125,93 руб. на основании акта осмотра, дефектовочной ведомости, перечня утраченного и поврежденного имущества, расчета размера ущерба, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать взыскания в свою пользу денежной суммы в счет возмещения вреда.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления <адрес> по вине ФИО3 и ФИО4, последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 130125,93 руб. в равных долях.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3803 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 65 063 руб., расходы на госпошлину в размере 1 901 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0524 242288) в лице законного представителя ФИО5 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 65 063 руб., расходы на госпошлину в размере 1 901 руб. 50 коп.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2026г.
Судья А.В. Корочкина