РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Жумаевой Татьяне Александровне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Жумаевой Т.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Жумаева Т.А. – оплатить данные услуги. Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами. ООО «Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жумаевой Т.А. задолженности по договору оказания услуг, однако мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - пеня. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до <данные изъяты> Просит взыскать с Жумаевой Т.А. в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Жумаева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна со взысканием пени, считает ее размер чрезмерно завышенным, просит ее снизить.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно с положениями ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жумаевой Т.А. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать юридические и информационные услуги, вести сопутствующее сервисное обслуживание, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно п. 2.1.1. п. 3.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге.
Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (п. 3.1 договора оказания услуг №
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная с дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет <данные изъяты> в день.
В соответствии с п.3.4 договора оплата услуг производится заказчиком за счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В п. 3.5 договора оказания услуг установлено, что если заказчик не обращался за оказание услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Консалт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с Жумаевой Т.А.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Доказательств внесения Жумаевой Т.А. платы по договору в размере <данные изъяты> как и доказательств реализации последним права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг № в материалы дела не представлено, а равно как не представлено доказательств того, что услуга в полном объеме и надлежащим образом оказана не была.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер пени в <данные изъяты> за каждый день просрочки, соотношение суммы основного долга в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>
В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер пени <данные изъяты> при сумме долга 20 484 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с Жумаевой Татьяны Александровны ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Консалт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 30.03.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова