РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Раджабову Азизбеку Мансуровичу, Хазиратову Азаматбеку Вохидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>» произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», грз № заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 125 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ФИО3 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 125 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 759 руб.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», грз №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором указал, что цель использования транспортного средства – личная, к управлению транспортным средством допущен ФИО2, в п.7 указано, что стоимость договора составляет 9 539,80 руб., при этом транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.
Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, согласно которому автомобиль ФИО3 «<данные изъяты> грз №, 2017 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлена выписка из ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства <данные изъяты>», грз №, в соответствии с которой статус заявки аннулирован, дата фактического внесения записи в реестр - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>», грз №, вину в ДТП признал.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением составляет 149 812,50 руб., с учетом износа –125 332,98 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 125 300 руб.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», грз № использовалось в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7».
Из ответа ООО «ФИО9» следует, что трудовые отношения с Раджабовым А.М. отсутствуют, указанному гражданину сервисом «ФИО8» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, в том числе курьерских, доставки, клининга и прочих, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако после прохождения процедуры регистрации и получения права использования мобильного приложения партнер им может никогда не пользоваться, заказов для исполнения не отбирать. Ввиду отсутствия технической возможности хранения больших объемов информации по заказам, поступившим ранее чем за два года до даты поступления запроса, сведения о заказах отсутствуют.
Согласно ответу ФИО10» № организация не осуществляет деятельность, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «ФИО11/или их водители, не является собственником транспортных средств и не обладают сведениями об автомашинах, используемых партнёрами сервиса, не передает транспортные средства в аренду. Выполнение заказов с использованием сервиса «ФИО12» на автомобиле с грз № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились. Подробные сведения о заказах сервиса «ФИО13» не могут быть предоставлены за указанный период в связи с отсутствием такой возможности.
Из возражений ответчиков на исковое заявление следует, что на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», грз № не использовалось в качестве такси. Цветографической схемы и опознавательного фонаря легкового такси на указанном автомобиле не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.
При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство в качестве такси, и что именно ответчики или один из них внес сведения об использовании указанного автомобиля в качестве такси суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование довода о том, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси не представил соответствующих доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства в качестве такси, что имело существенное значение для определения страхового тарифа.
АО «АльфаСтрахование» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
Таким образом, страховщик определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем, договор ОСАГО сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.
Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.«а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.7 ст.165.1 ГК РФ). Однако страховщик такового уведомления страхователю не направлял, на момент ДТП договор ОСАГО имел статус действующего.
B случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. B этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора страхования фактически подтверждает согласие АО «АльфаСтрахование» с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком при заключении договора сведений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Раджабову Азизбеку Мансуровичу (ИНН №), Хазиратову Азаматбеку Вохидовичу (паспорт № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 с учетом выходных и нерабочих праздничных дней