РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – Ситака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващука Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» (третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз № причинен ущерб его автомобилю «<данные изъяты>», грз №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников, зафиксировано участниками ДТП, присвоен номер обращения №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ФИО7 по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертной организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих деталей составила 309 400 руб., с учетом износа – 163 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило страховое возмещение в размере 163 600 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ повторно по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 335 700 руб., с учетом износа – 182 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил страховое возмещение без учета износа в размере 172 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 130 796 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал удовлетворении требований ФИО2 Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 270 600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 204 руб., при применении положения ст.333 ГК РФ – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3 357 руб. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения суммой 269 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 167 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», грз №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер обращения №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ФИО8» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариусу, в котором указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО9» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 163 600 руб., расходы услуг нотариусу в размере 1 290 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО10» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 113 793 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 17 003 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд учитывает, что соглашение об изменении условий исполнения обязательства с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 не заключено.
Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями; в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 606 500 руб.
Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 335 700 руб., а истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 270 800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) составляет 973 530 руб. Данный расчет неустойки проверен судом и является правильным. Истец с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и размера выплаченной ответчиком неустойки 130 796 руб. снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 269 204 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
С учетом указанного доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере 269 204 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при расчете неустойки оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, размер взысканной неустойки достиг лимита взыскиваемого размера неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, требование ФИО2 о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу штрафа в заявленном истцом размере 167 850 руб. подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были в полном объеме исполнены в установленный законом срок, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку материальные исковые требования ФИО2 к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы по составлению экспертного заключения, положенного в основу решения, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 6 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 796 руб. ((270 600+269 204) и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Иващука Александра Александровича (паспорт № №) убытки в размере 270 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 167 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб.
В удовлетворении требования Иващука Александра Александровича (паспорт № №) о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 3 357 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 269 204 руб.; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 796 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2026 с учетом выходных и праздничных дней