ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29.07.2026 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО12 с участием представителя истца ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 ФИО3 ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с названным иском к ФИО10 В.С., ФИО4, ФИО10 А.О., ООО «Империал Лимитед», указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано во владение ООО «Империал Лимитед» в лице генерального директора ФИО4 В последующем транспортное средство передано арендатором ФИО10 А.О. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору аренды № указано, что к управлению транспортным средством так же допущена ФИО10 В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО10 В.С., причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 В.С. в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 766100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20322 руб.
В ходе судебных разбирательств представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ФИО10 В.С., ФИО4, ФИО10 А.О., ФИО8 в солидарном порядке убытки в размере 766100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20322 руб.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Империал Лимитед» прекращено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, генеральный директор ООО «Империал Лимитед».
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал требования, указал, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Империал Лимитед» был подписан ФИО4, который как выяснилось в последующем уже не являлся директором общества, однако договор заключен от имени общества, с проставлением печатей на договоре. Поскольку ООО «Империал Лимитед» исключено из ЕГРЮЛ, полагает, что ответственность общества должна быть возложена на ее единственного участника (100% доли) ФИО8, его ответственность является субсидиарной. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ФИО2 является собственником транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак Е692СН125.
В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, являющийся представителем ФИО2 (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Империал Лимитед» в лице ФИО4 (Арендатор) транспортное средство «Honda Freed», государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2 Договора № автомобиль передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства к эксплуатации.
Из п. 4.2 Договора № следует, что арендная плата за предоставление транспортного средства составляет 70% от коммерческой стоимости сдачи Арендатором транспортного средства в субаренду третьим лицам за каждые сутки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Лимитед» (Арендодатель) и ФИО9 А.О. (Арендатор) заключили договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору транспортное средство «Honda Freed», государственный регистрационный знак Е692СН125.
Согласно пп. 3.7, 3.9. Арендатор полностью возмещает Арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, если автомобиль получил повреждения исключающие его эксплуатацию и произошло по вине Арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В.С., которая управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству (трамвайный вагон) пользующемуся преимуществом в движении.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб..
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО10 В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п. )
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак Е692СН125 без учета износа составляет 766100 руб.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО10 В.С. несет ответственность по ст.1064 ГК РФ как непосредственный причинитель вреда, ФИО4, как лицо принявшее в аренду автомобиль и передавшее его в субаренду, утратив контроль над имуществом истца, ФИО9 А.О., как лицо принявшее в субаренду автомобиль и передавшее транспортное средство ФИО10 В.С., ФИО8 как лицо, которое не обеспечило достоверность сведений об обществе, что способствовало неопределенности при заключении договора аренды и последующей невозможности удовлетворения требований за счет общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ,
В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 766100 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20322 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО6 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) в солидарном порядке убытки в размере 766100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20322 руб., всего 786422 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком(ами) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Долженко