РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре судебного заседания Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лентареву Ивану Владимировичу, Хотамову Сулхиддину Азизовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
25.09.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лентареву И.В., под управлением Хотамова С.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лентареву И.В., Хотамову С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хотамова С.А., который нарушил ПДД РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахования». Собственником т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № является Лентарев И.В. В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Лентаревым И.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сумма недоплаты страховой премии составила 15396,64 руб. Потерпевший обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 169900 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лентарева И.В., Хотамову С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 185 296 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 558 руб. 90 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, при обращении в суд с иском просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лентарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом; к ранее назначенному судебному заседанию Лентарев И.В. направил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать; указывает, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электроном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использование официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Само по себе наличие разрешения, выданного на использование автомобиля Т. Аква. г/н № в качестве такси, не свидетельствует, что водитель-виновник использовал транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Само по себе наличие названного разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая, с которым истец связывает свои регрессные требования к ответчику. Более того, истцом не представлено доказательств выдачи собственнику или водителю лицензии (разрешения) на использование автомобиля в качестве такси, как и доказательств сокрытия, страхователем при заключении договора ОСАГО сведений об использовании названного автомобиля под такси.
Ответчик Хотамов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Лентареву И.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лентареву И.В., под управлением Хотамова С.А.; наличие вины Хотамова С.А. в его совершении; наличие причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» владельца (Лентарева И.В.) автомашины Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, с указанием цели использования транспортного средства, как «личная», дополнительной информации о том, что транспортное средство в режиме использования такси не подлежит; факт выдачи в отношении транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № на дату страхового события разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №; факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 169900 руб.; факт предоставления страхователем Лентаревым И.В. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы Лентарева И.В., изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что страховщиком не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси, а также доказательств предоставления при заключении договора страхования недостоверных сведений, выражают собственные суждения ответчика относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, при рассмотрении судом определяются юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства; судом установлено, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии.
Доводы Лентарева И.В. в письменном отзыве по иску, в том числе о том, что страховщик при заключении договора страхования должен самостоятельно проверять заявленные страхователем данные, о том, что факт использования транспортного средства в качестве такси истцом не подтвержден, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, вопреки позиции Лентарева И.В. именно на него была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства; сообщить страховщику об изменении условий договора.
При этом размер страховой премии при заключении договора ОСАГО обусловлен именно сведениями о цели использования транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Между тем заключая 02.09.2025 договор страхования Лентарев И.В. указывает цель использования автомобиля как личная (л.д.23); сведения электронной системы ФГИС (л.д.38,39) указывают о внесении 09.09.2025 принадлежащего Лентареву И.В. транспортного средства в реестр такси, об использовании посредством агрегатора ООО «Колесо» с 09.09.2025 принадлежащего Лентареву И.В. транспортного средства в качестве такси.
Суждения Лентарева И.В. о самостоятельной обязанности страховщика проверять данные страхователя не свидетельствуют о невыполнении АО «Альфа-Страхование» своих обязанностей; основанием по иску истец указывает указание Лентаревым И.В. недостоверных сведений при заключении договора страхования, а не ошибки при исчислении страховой премии. В случае указания собственником действительных целей использования автомобиля размер страховой премии был бы установлен иной, чем определен при заключении договора страхования.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика Лентарева И.В. в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что в период действия договора страхования транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных Лентаревым И.В. в договоре ОСАГО.
Вопреки доводам Лентарева И.В., применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика Лентарева И.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку в период действия договора ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Лентаревым И.В. транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ответчик Лентарев И.В., являясь страхователем по договору ОСАГО не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Платежное поручение (л.д.21) №198086 от 02.10.2025 указывает на страховое возмещение по страховому акту в пользу Мисько С.А. в сумме 169900 рублей.
Обсуждая требования по иску о довзыскании с ответчика страховой премии в сумме 15396 рублей 64 копейки суд не находит оснований для такового возмещения, как не соответствующего положениям норм действующего законодательства.
Одновременно суд принимает во внимание действующую редакцию федерального закона №40-ФЗ, а именно положения абз. шестого пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу с 29.10.2019; полис ОСАГО заключен 02.09.2025.
Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд, приходит к выводу, что именно на Лентареве И.В. лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу, связи с чем, полагает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, взыскать с ответчика Лентарева И.В. в пользу истца сумму в размере 185 296 руб. 64 коп. Лентарев И.В. не заявляет и не представляет доказательств о выбытии из его владения данного ТС.
Оснований для привлечения Хотамова С.А. к гражданско-правовой ответственности не имеется. Закон об ОСАГО не связывает возможность привлечения причинителя вреда к ответственности за причиненный ущерб в зависимости от его осведомленности о цели, использования транспортного средства, а устанавливает императивное правило о возложении на причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб, в том числе, и в случае если владелец транспортного средства, кем в данном случае являлся Лентарев И.В., при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, в том числе, и о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для возложения ответственности за причиненный ущерб совпадение в одном лице владельца транспортного средства предоставившего недостоверные сведения, и причинителя вреда.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лентарева И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6097 рублей, как соразмерная удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к Лентареву Ивану Владимировичу удовлетворить частично, к Хотамову Сулхиддину Азизовичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лентарева Ивана Владимировича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 169900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года