РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Александра Владимировича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукашев А.В. обратился в суд с иском к АО «ДРСК» о защите трудовых прав указывая, что в силу трудового договора он является работником филиала АО «ДРСК Приморские электрические сети», состоит в должности главного специалиста группы планирования и закупок МТР отдела материально-технического снабжения.
Указывает, что приказом ответчика от 14.10.2025 «О дисциплинарном взыскании № 226-д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5 должностной инструкции главного специалиста группы планирования и закупок МТР отдела МТС, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка АО «ДРСК», Лукашеву А.В. главному специалисту группы планирования и закупок МТР отдела МТС объявить замечание. Рассмотреть вопрос о начислении премии за сентябрь в меньшем размере на комиссии по премированию».
Настаивает, что приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку он (истец) в указанное ответчиком время посещал поликлинику в связи с состоянием здоровья, что является уважительной причиной.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 14.10.2025 «О дисциплинарном взыскании» №226-д; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Косарева Э.В., указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу настаивала на удовлетворении заявленных Лукашевым А.В. требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, а также дополнительных пояснениях по иску. Указала, что истец обратился в поликлинику КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» за медицинской помощью, что подтверждено справкой-сообщением КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», о причине опоздания Лукашев А.В. указал в своей письменной объяснительной ответчику.
Указывает, что Лукашев накануне предупредил своих коллег по кабинету о том, что 25.09.2025 утром намерен посетить поликлинику. Лукашев А.В. не имел возможности сообщить информацию о своем отсутствии по уважительным причинам начальнику отдела, так как на момент событий должность начальника отдела была вакантной, лица, его замещающего и назначенного приказом, так же не было.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дорожкина О.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, предоставила суду отзыв на исковое заявление.
По существу указала, что 25.09.2025 в связи с отсутствие на рабочем месте главного специалиста группы планирования и закупок МТР ОМТС в период с 08:00 до 09:13 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в отношении Лукашева А.В. Уведомление от 25.09.2025 № 01-115-44/2192 с Лукашева А.В. были затребованы письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанное время. 29.09.2025 истцом была представлена объяснительная, согласно которой он посещал поликлинику, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Настаивает, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины, в том числе, от уведомления работодателя о необходимости отсутствовать на рабочем месте в рабочее время по уважительной причине. Приказом от 14.10.2025 № 226-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание было наложено, в связи с отсутствием Лукашева А.В. на рабочем месте 25.09.2025 в период с 08:00 до 09:13 без уважительных причин.
С учётом того, что процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, просит суд в удовлетворении исковых требований Лукашева А.В. к АО «ДРСК» отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
03.08.2009 истец принят на работу на должность инженера 2 категории в филиале АО «ДРСК» Приморские электрические сети. 07.06.2018 истец переведен на должность главного специалиста отдела МТС, с 23.01.2023 истец состоит в должности главного специалиста группы планирования и закупок МТР отдела материально-технического снабжения.
Приказом №226-д от 14.01.2025 «О дисциплинарном взыскании» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 должностной инструкции главного специалиста группы планирования и закупок МТР отдела материально-технического снабжения, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДРСК».
Как следует из приказа, 25.09.2025 Лукашев А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8-00 до 9 часов 13 минут.
У истца были затребованы письменные объяснения, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанное время, поскольку посещал медицинское учреждение в назначенное ему время. В связи с отсутствием начальника отдела, то есть непосредственного руководителя отела истца, о намерении посетить поликлинику он(истец) сообщил сотруднику отдела ФИО6, чье рабочее место находится рядом.
Согласно пункту 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДРСК» продолжительность рабочего дня установлена с 8-00 до 17-00 часов.
Согласно письму КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» 18.09.2025 истец был осмотрен врачом <данные изъяты> и был направлен на прохождение анализов; на забор крови Лукашев А.В. был записан на 25.09.2025 в 8.06, в указанное время забор крови был произведен.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению суда, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены требования закона, а именно положений части 5 ст.192 ТК РФ.
В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отсутствие истца на рабочем месте 25.09.2025 с 08--00 до 9-13 часов было обусловлено посещение им медицинского учреждения с целью забора крови для анализа.
Исследование крови было назначено врачом, время забора крови так же было назначено медицинским учреждением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, что не учел работодатель при наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Формальное нарушения Правил внутреннего трудового распорядка не влечет по умолчанию наложение дисциплинарного взыскания, при условии, если такое нарушение было вынужденным и произошло по уважительной причине.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем мету по уважительной причине, довод ответчика о том, что ранее истцу указывалось на нарушение трудового распорядка не имеет значения при разрешении данного спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании незаконным приказа директора филиала «Приморские электрические сети» АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО7 №226-д от 14.01.2025 «О дисциплинарном взыскании» подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, является завышенным.
Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Определяя размер компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений и объема наступивших для истца последствий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд за разрешением трудового спора, а именно в сумме 3000 рублей (налог от суммы удовлетворенного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лукашева Александра Владимировича ( СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №226-д от 14 октября 2025 года директора филиала «Приморские электрические сети» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО7 о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН №) в пользу Лукашева Александра Владимировича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Лукашева Александра Владимировича (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года