ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием истца Генераленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераленко Дмитрия Викторовича к Быковской Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Генераленко Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года снимал квартиру по адресу: <адрес> своей знакомой, которая рассказала истцу, что у нее есть знакомая, которая предлагает вложить сумму на интернет площадку на рекламные цели и с этих вложенных денег можно получить многократно увеличенный доход. Со слов ответчика компания, которая занимается рекламой товаров, стабильная и возврат денег гарантирован. Поверив в это, он перевел Быковской В.В. через личный кабинет <данные изъяты>» денежные средства в размере 75 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 67 806 руб., однако дохода не получил и денежные средства ему не возвращены. На основании его заявления в отношении Быковской В.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту незаконного завладения его денежными средствами в сумме 142 806 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Быковской В.В. в свою пользу 142 806 руб. в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 427,61 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявления, ходатайства в адрес суда не направляла. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генераленко Д.В. осуществил перевод денежных средств в размере 75 000 руб. по номеру карты получателя № ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – в размере 67 806 руб. по номеру карты получателя № ФИО2 ФИО7
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в точно неустановленный следствием промежуток времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими Генераленко Д.В., в размере 142 806 руб., чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму; возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать потерпевшим Генераленко Д.В. по уголовному делу №.
Уголовное дело № приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.
Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковских карт № является ФИО2
Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При этом сам по себе факт поступления на счёт ответчика денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств наличия правовых оснований для получения данной денежной суммы и подтверждения исполнения гражданско-правового обязательства перед истцом не представлено.
Поскольку факт перевода денежных средств истцом на счет данного ответчика подтвержден материалами дела, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Быковской В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 142 806 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке Генераленко Д.В. денежные средства в размере 142 806 руб. не возвращены, а судом установлено, что указанная сумму являлась неосновательным обогащением, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90 427,61 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Быковской Валентины Викторовны (паспорт № №) в пользу Генераленко Дмитрия Викторовича (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 142 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 427,61 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026