ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – Кралина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Александра Анатольевича к ООО «ДАДААВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежаще оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Юшин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ДАДААВТО» заключен устный договор на оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», грз №. Исполнитель в лице генерального директора ФИО7 принял указанный автомобиль на ремонт, обязался выполнить работы в течение ДД.ММ.ГГГГ, включая заказ новых оригинальных запчастей и ремонт ДВС, турбины, стартера, генератора, между темв оговоренный срок автомобиль не был починен. Указанный автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников правоохранительных органов, поскольку сотрудники ООО «ДАДААВТО» отказывались мне его возвращать, требуя денежные средства в размере более 100 000 руб., при этом не предоставив документов, подтверждающих произведённые затраты, актов выполненных работ. При перегоне автомобиля с ООО «ДАДААВТО» до парковки автомобиль работал с перебоями, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на ФИО11, где была проведена компьютерная диагностика, выявлены недостатки в работе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 где было проведение обследование автомобиля истца, в результате которого были определены повреждения. ФИО1 считает, что данные повреждения нанесены ООО «ДАДААВТО», кроме того диагностиками выявлено, то ремонт автомобиля «<данные изъяты>», грз № не был произведен. ФИО1 в счет оплаты услуг по устной договоренности ремонта автомобиля произвел оплату ответчику в общем размере 561 500 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ДАДААВТО» в свою польщу денежные средства, уплаченные за надлежаще оказанную услугу в размере 561 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 561 500 руб., неустойку за просрочку ответа на претензию в размере 561 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные за проведение компьютерной диагностики в размере 2 700 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного иска.
Изучив доводы искового заявления, уточнённого искового заявления, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Юшиным А.А. и ООО «ДАДААВТО» в устной форме заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ
Оплата за ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>», грз № подтверждается банковскими платежными документами, а также пояснениями ФИО7, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Юшина А.А. взятых оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мастерскую по ремонту автомобилей «ДАДААВТО», оговорен срок исполнения ремонтных работ автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил суммы за ремонт автомобиля по номеру телефона № в размере 21 000 руб., 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., а также передал ему 100 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. ФИО6, являющийся директором ООО «ДАДААВТО» постоянно оттягивал срок возврата починенного автомобиля по различными причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил Юшину А.А., что автомобиль будет отремонтирован в течение 7 дней, и истец сможет забрать свой автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.А. ФИО6 и сообщил, что продал указанный автомобиль ФИО8, на что он потребовал доплатить суму ремонта размере 173 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СТО для проведения диагностики указанного автомобиля, по результата которого выявлены недочеты в работе автомобиля, ввиду чего истец пришел к выводу, что ремонт автомобиля либо не производился. Либо произведен некачественно, по этой причине ФИО6 отказано в выплате денежных средств за ремонт автомобиля в размере 173 500 руб.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО8 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «<адрес> неизвестные лица незаконного удерживают принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», грз №, а также забрали ключи от данного автомобиля. В ходе проверки сообщения о преступлении из объяснения ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> грз № у Юшина А.А., при этом автомобиль не осматривали, диагностику не проводили.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 созвонилась с механиком, чтобы забрать вышеуказанный автомобиль из автосервиса, в ходе телефонного разговора назначено определённое время, когда ФИО8 должна была приехать за автомобилем. По приезду она никого в автосервисе не нашла, в связи с чем решила самостоятельно без предупреждения кого либо покинуть территорию автосервиса ООО «ДАДААВТО» на вышеуказанном автомобиле, между тем была остановлена работниками данного автосервиса и было обозначено условие, при котором ФИО8 сможет забрать автомобиль. ФИО8 с предложенными условиями не согласилась и обратилась в полицию.
Из пояснений генерального директора ООО «ДАДААВТО» ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.А. поставил на ремонта автомобиль «<данные изъяты>», грз №, сроки по ремонту не обозначались, ввиду сложностей поставки автозапчастей. На протяжении всего времени нахождения автомобиля на ремонты осуществлены многочисленные ремонтные работы указанного автомобиля. Поскольку информации о том, что ФИО8 является новым собственником данного автомобиля, ФИО6 не отдал ей автомобиль, ей было предложено представить документы, подтверждающие право собственности, а также внести оплату согласно составленному заказу-наряду, на что она не согласилась и обратилась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 561 500 руб., о выплате денежных средств в размере 100 000 руб., за дефекты автомобиля, полученные в период ремонта автомобиля, возмещении расходов, понесенных за компьютерную диагностику в размере 2 700 руб., которая оставлена без удовлетворения, вследствие чего Юшиным А.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, которая также не была исполнена.
Учитывая предоставленные суду доказательства, суд считает установленным, что между Юшиным А.А. и ООО «ДАДААВТО» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля«<данные изъяты> грз №.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Аналогичные положения содержит п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Положениями ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абз. 5 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Положения абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом «Закон о защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчиком ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, доказательств обратного, либо доказательств, подтверждающие наличие объективных причин неисполнения своих обязательств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ДАДААВТО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 561 500 руб., уплаченных за ненадлежаще оказанную услугу.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходы, понесенные за проведение компьютерной диагностики в размере 2 700 руб. В подтверждение данных требований представлен заказ-наряд ФИО12» на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному договору в отношении автомобиля «<данные изъяты> грз № произведена компьютерная диагностика, стоимость работ составила 750 руб., а также заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочная ведомость, в соответствии с которыми, указанное транспортное средство имеет ряд отклонений и замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена санкция в виде неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по ремонту двигателя автомобиля в течении 10 дней с момента получения требования. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное требование ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в адрес истца по истечении срока его хранения.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составляет 870 325 руб., истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 561 500 руб. в соответствии с положением ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данный расчет проверен судом, признан правильным; с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 500 руб.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», судом не установлено, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством запрещено двойное взыскание неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 565 350 руб. (из расчета 561 500+561 500+5 000+2 700/ 2).
Поскольку с ООО «ДАДААВТО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за просрочку ответа на претензию не имеется, поскольку фактически приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 257 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ООО «ДАДААВТО» (ИНН 2537124999) в пользу Юшина Александра Анатольевича (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за надлежаще оказанную услугу в размере 561 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 561 500 руб., штраф в размере 565 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные за проведение компьютерной диагностики в размере 2 700 руб.
В удовлетворении требований Юшина Александра Анатольевича (паспорт № №) о взыскании с ООО «ДАДААВТО» (ИНН 2537124999) неустойки за просрочку ответа на претензию в размере 561 500 руб. отказать.
Взыскать с ООО «ДАДААВТО» (ИНН 2537124999) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 29 257 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левада
Заочное решение в окончательной форме составлено 03.06.2026