РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО7 с участием ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский пр-т. <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Accord», гос. номер №. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Honda Fit», гом. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2у. В отношении транспортного средства «Honda Fit», гом. номер № заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Истцом данный случай признан страховым, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования по акту о страховом случае пострадавшему выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ФИО2у. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного 80 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль ему был передан ФИО2у. в личных целях, он не использовался в качестве такси, а в день ДТП он (ФИО3) подвозил племянника ФИО11 Умара на работу и попал с ним в это происшествие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что приходится ФИО3 племянником. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ его дядя подвозил его на работу в район Фуникулера, при этом заказов не принимал, в качестве такси автомобиль не использовал. ДТП произвошло в центре города, он из-за этого немного опоздал на работу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО3 – его работником. Рабочий день ФИО3 с 09-00 до 16-00, иногда работает в выходные. В день ДТП, в августе прошлого года, точно не помнит, ФИО3 долго не приезжал на работу, а когда он ему позвонил, то тот ему сообщил, что вез племянника и попал в ДТП.
Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебными повестками, направленными ему заказной почтой. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2у. является собственником транспортного средства «Honda Fit», гом. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – «Honda Fit», гом. номер №, в котором указал, что цель использования транспортного средства – личная, к управлению транспортным средством допущен ФИО3, в п.7 указано, что стоимость договора составляет 9 642,38 руб., при этом транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.
Между ФИО2у. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, согласно которому автомобиль ФИО2у – «Honda Fit», гом. номер № застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлена выписка из ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства «Honda Fit», гом. номер №, в соответствии с которой статус заявки является действующим, дата фактического внесения записи в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский пр-т. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Accord», гос. номер №, под управлением ФИО9 и ей принадлежащей и автомашины «Honda Fit», гом. номер №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащей ответчику ФИО2у.
Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «Honda Fit», гом. номер №, ФИО3 Правил дорожного движения.
В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине «Honda Accord», гос. номер №.
На основании заявления потерпевшего, признав данный случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило последнему страховое возмещение в размере 80 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.
При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль «Honda Fit», гом. номер М921ЕР125 находился в пользовании ФИО3, который включен в полис ОСАГО, в качестве лица, которое может им управлять. Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве такси, и что именно ответчики или один из них внес сведения об использовании указанного автомобиля в качестве такси, суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование довода о том, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, не представил соответствующих доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства в качестве такси, что имело существенное значение для определения страхового тарифа.
АО «АльфаСтрахование» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
Таким образом, страховщик определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем, договор ОСАГО сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.
Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.«а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.7 ст.165.1 ГК РФ). Однако страховщик такового уведомления страхователю не направлял, на момент ДТП договор ОСАГО имел статус действующего.
B случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. B этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора страхования фактически подтверждает согласие АО «АльфаСтрахование» с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком при заключении договора сведений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов в виде возврата госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2026