РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петко Андрея Васильевича к Плешковой Зое Ермиловне, Плешкову Юрию Дмитриевичу о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим, третьи лица Плешкова Дарья Дмитриевна, Плешкова Наталья Анатольевна, Гаражно-строительный кооператив № 115, установил:
Петко А.В. обратился в суд с иском к Плешковой З.Е., Плешкову Ю.Д. о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим, указывая, что он (истец) является собственником гаражного бокса № (ранее №) в ГСК № 115, расположенного по адресу: <адрес>.
Указывает, что ранее собственником гаражного бокса и членом кооператива ГСК № 115 был ФИО9, которым был выплачен пай кооперативу еще в 1997 году. 21.08.2009 ФИО9 по доверенности, выданной ФИО11, продал ему (истцу) гаражный бокс №. При постановке на кадастровый учет гаражей в ГСК № 115 произошло изменение нумерации гаражей. Кроме того, протоколом № 4 от 07.09.2018 правлением ГСК № 115 было принято решение оформить гаражные боксы, собственники которых не внесли денежные средства на оформление боксов на членов правления кооператива. Данное решение не может быть законным, нарушает его права, так как членами правления не может быть принято решение по таким вопросам, кроме того, каких-либо собраний членов кооператива по данному вопросу либо их уведомление не проводилось. Согласно пункту 13.7 Устава кооператива, у правления не было полномочий для принятия такого решения, данный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Кроме того, именно собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, в силу ст.209 ГК РФ. Однако, в октябре 2017 ФИО10 подал заявление об оформлении права собственности на его (истца) гаражный бокс, гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследство было принято в том числе на гаражный бокс по ? за ответчиками и третьими лицами (за исключением кооператива). Решением Первомайского районного суда от 03.05.2024 по делу № было прекращено право долевой собственности (1/4) третьих лиц на его (истца) гаражный бокс и было признано право долевой собственности (1/2) за ответчиками. Им (истцом) были заявлены исковые требования к ответчикам, третьим лицам о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, решением Первомайского районного суда <адрес> от 29.11.2023 были удовлетворены его (истца) требования в полном объеме. Апелляционным определением от 28.02.2024 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении его (истца) требований отказано. При этом, апелляционный суд указал, что выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты должен в результате применения восстанавливать нарушенное право. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, что следует из п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. То есть суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании права отсутствующим, могло быть удовлетворено без совместно заявленных требований о признании права собственности, только в случае если бы его (истца) право было зарегистрировано в ЕГРН и он быв одновременно владел спорным боксом.
Настаивает, что наследодатель и наследники никогда гаражным боксом не владели, даже после решения суда им не интересовались, он (истец) владеет им с 2009 года, несет бремя его содержания. При рассмотрении дела № представитель ГСК № 115 пояснила, что произошло изменение нумерации боксов при постановке на кадастровый учет, что членами правления при оформлении гаражных боксов самостоятельно было принято решение об оформлении гаражных боксов на членов правления, что не может являться законным. ФИО9 был ранее полностью выплачен пай за гаражный бокс, что также подтверждается сведениями в паспорте бокса, а именно печатями и подписями кооператива. Также никаких требований о выплате пая или уплате задолженности к нему (истцу) со стороны кооператива не предъявлялось.
Просит признать за ним (истцом, Петко А.В.) право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности отсутствующим у Плешковой З.Е. на ? доли нежилого помещения гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности отсутствующим у Плешкова Ю.Д. на на ? доли нежилого помещения гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>
До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены заявленные требования, просит признать право собственности отсутствующим у Плешковой З.Е. на ? доли нежилого помещения гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности отсутствующим у Плешкова Ю.Д. на ? доли нежилого помещения гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Петко А.В. на нежилое помещение гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение Первомайского районного суда <адрес> является основанием для внесения сведений о праве собственности Петко А.В. на нежилое помещение гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Когай М.В., указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие Петко А.В., по существу настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Плешкова З.Е., Плешков Ю.Д. в судебное заседание не явились; подали заявления о признании в полном объеме исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим. В ранее состоявшемся судебном заседании Плешков Ю.Д. указал, что заявленный в споре гаражный бокс фактически не принадлежал его сыну Плешкову Д.Ю., но при смерти сына он(ответчик) и Плешкова З.Е. (супруга ответчика и мать умершего) вступили в наследство всего имущества, в отношении которого были зарегистрированы права их умершего сына.
В рассматриваемом случае, в признании иска ответчиками суд не усматривает противоречия закону или нарушение прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает признание иска, о чем ответчиками были представлены заявления.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Третье лицо Плешкова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны, в возражения на иск указала, что поскольку ГСК №115 справку о полной выплате паевого взноса за спорный гараж Петко А.В. или прежнему владельцу ФИО9 не выдавал, гараж истцу, как члену кооператива не предоставлял, последний не может претендовать на приобретение права собственности на гараж в порядке п.4 ст.218 ГК РФ. Петко А.В. более 10 лет участия в деятельности кооператива не принимал, на общих собраниях не присутствовал, взносы не платил, не участвовал в расходах по содержанию бокса и инфраструктуры гаражного комплекса, имущества общего пользования, светом не пользовался, налоги не платил, не принимал мер и не нес расходы, необходимые для кадастрового учета и регистрации прав на гараж, а теперь заявляет о наличии у него права собственности, основанном на членстве в кооперативе, не подкрепленном исполнением обязанностей собственника гаража и члена кооператива, предусмотренных п.5.2 Устава, что очевидно отклоняется от добросовестного поведения члена кооператива и собственника недвижимости, в связи с чем ему необходимо отказать в защите права, поэтому исковые требования Петко А.В. удовлетворению не подлежат.
Истец, третьи лица Плешкова Н.А., представитель ГСК № 115 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Петко А.В. подлежащими удовлетворению, в том числе при исследовании фактических обстоятельств дела.
Решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов № 310 от 11.07.1984 был утвержден кооператив № 115 по строительству 160 боксов для стоянки индивидуального транспорта по <адрес>
В соответствии с решением № 341 от 31.05.1985 исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов, земельный участок, площадью 0,7 га в районе <адрес> для строительства комплекса гаражей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование гаражно-строительному кооперативу № 115.
Истцом в обоснование исковых требований представлен паспорт бокса № (2-я очередь), выданный ГСК «№ 115», из которого следует, что ГСК-115 зарегистрирован в <адрес>. Адрес расположения ГСК - <адрес>.
Владельцем бокса указан ФИО9, затем на основании заявления и убытия на другое место жительства (<адрес>) произведено изменение владелица на Петко А.В.
30.07.2009 года ФИО9 на имя ФИО11 выдана доверенность, согласно которой ФИО9 уполномочивает ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему (ФИО9) гараж, расположенный по адресу <адрес> (л.д.62)
Как следует из расписки от 21.08.2009, ФИО11 получил от Петко А.В. деньги в сумме 80 000 рублей в виде расчёта за гараж в ГСК-115 бокс № II очередь у дороги.
Протоколом общего собрания членов ГСК-115 от 15.10.2017 был утвержден список кооператива, в том числе членом кооператива под № указан ФИО9
Из списка членов ГСК-115 следует, что ФИО9 принадлежит гаражный бокс №, которому выдан паспорт на гаражный бокс.
13.06.2019 спорный гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 право собственности на гаражный бокс № по <адрес> было зарегистрировано за ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, открывшееся после его смерти наследство в виде гаражного бокса № в ГСК «115», расположенного по адресу: <адрес>, приняли в равных долях Плешкова Н.А., Плешкова Д.Д., Плешкова З.Е. и Плешков Ю.Д. (по 1/4 доли в праве собственности).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.05.2024 было прекращено право Плешковой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 18 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признано право собственности на указанную долю за Плешковой З.Е.; прекращено право Плешковой Д.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 18 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признано право собственности на указанную долю за Плешковым Ю.Д.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на гаражный бокс № в ГСК «115», расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО10
В судебном заседании ответчик Плешков Ю.Д. пояснил, что ни он, ни его супруга Плешкова З.Е. не регистрировали право собственности в отношении названного гаражного бокса, поскольку даже при наличии свидетельства о праве на наследство, при наличии решения Первомайского районного суда <адрес> они считают, что не имеют права на данный гаражный бокс, который фактически никогда не принадлежал их сыну, а принадлежит истцу.
В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт принадлежности истцу гаражного бокса № в ГСК «№ 115», при этом право собственности на объекты недвижимости, созданные в Гаражно-строительном кооперативе, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают члены ГСК.
Представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на спорный гаражный бокс, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в данном случае, являются допустимыми.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Петко А.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о признании права Плешковой З.Е., Плешкова Ю.Д. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, суд, учитывая признание иска ответчиками, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
В соответствии с п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим прав собственности ответчиков по ? доли в праве каждого на нежилое помещение: гаражный бокс №, кадастровый номер №, расположенный в ГСК «№115» по адресу: <адрес>
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, записи в ЕГРН о наличии иных кроме Петко А.В. собственников подлежат исключению, данное требование – удовлетворению.
Разрешая вопрос о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение за Петко А.В., суд руководствуется тем, что он не вправе подменять собой орган, осуществляющий внесение в ЕГРН сведений о собственнике, при этом полагает необходимым отметить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике Петко А.В., при этом не исключает обязанности истца представить в регистрирующий орган необходимые для регистрации права документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Петко Андрея Васильевича удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Плешковой Зои Ермиловны (паспорт гражданина <адрес> №), ФИО5 (паспорт гражданина <адрес> №) на нежилое помещение: гаражный бокс №, кадастровый номер №, расположенный в ГСК «№115» по адресу: <адрес>.
Признать за Петко Андреем Васильевичем (паспорт гражданина <адрес> №) право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс №, кадастровый номер №, расположенный в ГСК «№115» по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Петко Андрея Васильевича (паспорт гражданина <адрес> №) на нежилое помещение: гаражный бокс №, кадастровый номер №, расположенный в ГСК «№115» по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года