РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжао Цзисянь к Кабакову Кириллу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Чжао Ц. обратился в суд с данным иском, указывая, что в марте 2024 года он (истец) достиг устной договоренности с Кабаковым К.Е. о том, что Кабаков К.Е. приобретет на аукционе в <адрес> и организует доставку в <адрес> для него (истца) транспортного средства Toyota Alphard 2021 года выпуска. Стороны согласовали на аукционе конкретный автомобиль, который необходимо было выкупить и доставить, договорились, что ответчик передает ему (истцу) автомобиль в течение трех месяцев с даты его покупки на аукционе в <адрес>, дата покупки и участие в аукционе сторонами была оговорена – 17.03.2024 года.
Указывает, что для целей покупки автомобиля он (истец) совместно с ответчиком несколько раз ездили в ПАО АКБ «<адрес>» по адресу: <адрес>, для обмена валюты, поскольку у него (истца) были только российские рубли. В подтверждение обмена валюты ПАО АКБ «<адрес>» были выданы выписки из реестра о совершении операций с наличной валютой на имя Кабакова К.Е., оригиналы данных выписок хранятся у него (истца). В иностранной валюте он (истец) передал ответчику японские йены в эквиваленте на российские рубли в размере 3 200 000 рублей по состоянию на 17.03.2024 года. Денежные средства были переданы им (истцом) ответчику 17.03.2024 года на овощебазе «<адрес>», в подтверждение чего имеется видеозапись передачи денежных средств с камер видеонаблюдения.
Настаивает, что по состоянию на ноябрь 2025 года ответчик не связывался с ним (истцом), не привез автомобиль с <адрес>, не оплачивал таможенные пошлины, не направлял ему инвойс, ответчик на связь не выходит. В связи с этим, 19.03.2025 он (истец) через своего представителя подал заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Кабакова К.Е. по факту мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП за № от 19.03.2025 года. В настоящее время процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении правоохранительными органами не принято. 02.06.2025 Кабаков К.Е. дал объяснения в рамках написанного им (истцом) заявления в полицию. В своих объяснениях ответчик подтверждает принятие денежных средств от него (истца), но искажает сумму и цель получения данных средств. Вместе с тем, данные объяснения не соответствуют действительности, Кабаков К.Е. исказил цель получения денежных средств – это было не вложение в приобретение самосвала, а полная выкупная цена в России автомобиля Тойота Альфард 2021 года выпуска. Денежные средства были переданы в эквиваленте на российский рубль в размере 3 200 000 руб., никакой расписки Кабаков К.Е. ему (истцу) не выдавал. При даче объяснений Кабаков К.Е. скрыл факт того, что он помогал ему (истцу) обменивать валюту. Кроме того, Кабаков К.Е. никак не связывался с ним (истцом) до настоящего времени. Поскольку обязанность по передаче денег для покупки и доставке автомобиля в <адрес> была им (истцом) исполнена, а доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства не представлено, то оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Просил взыскать с Кабакова К.Е. в свою (Чжао Цзисянь) сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 400 рублей.
В судебном заседании представителем истца, действующая на основании доверенности Вохмяниной Е.Н., подано заявление об изменении основания исковых требований, просит изменить основание исковых требований Чжао Ц. к Кабакову К.Е. и считать основанием исковых требований – требование о взыскании денежных средств в размере 3200000 рублей, уплаченных во исполнение устного агентского договора и подлежащих возврату в связи с его неисполнением ответчиком, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46400 рублей. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, заявлении об изменении основания исковых требований.
Представители истца, действующие на основании доверенностей Вохмянина Е.Н. и Колесников М.С., в судебном заседании поддержали требования Чжао Ц. с учетом заявления об изменении основания исковых требований в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что представленные доказательства свидетельствуют о получении ответчиком и необходимой суммы к покупке автотранспорта, и вознаграждения по агентскому договору.
В судебном заседании истец, в присутствии переводчика Юй Бо, настаивал на удовлетворении требований с учетом заявления об изменении основания исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по ордеру Бутова Е.Е., в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик согласен в части, предоставила суду возражения на исковое заявление, по существу оспаривала заключение какого либо, в том числе агентского, соглашения с Кабаковым К.Е.; указала, что истец сообщает суду не достоверные сведения о том, что им ответчику были переданы денежные средства в иностранной валюте, эквивалентные сумме 3200000 рублей. Ответчиком не отрицается тот факт, что в марте 2024 года истец передал ему(ответчику) денежные средства в иностранной валюте – 440 000 йен и 3 800 долларов США, с совместной целью покупки в Японии истцом и ответчиком автомобиля Мазда Титан; по устной договоренности сторон указанный автомобиль стороны должны были привезти на территорию РФ, продать и поделить между собой прибыль от продажи; однако в декабре 2024 года, после того, как автомобиль был приобретен и выставлен на продажу, истец сообщил ответчику о том, что у него закончился срок пребывания на территории РФ, и он уезжает домой. В связи с этим, истец потребовал передать ему его деньги до продажи автомобиля. Ответчик пытался объяснить истцу, что автомобиль еще не продан и что у него нет сейчас таких денег, просил подождать, однако истец угрожал ответчику и прекратил с ним общение; истец уехал в Китай, в отсутствие контакта с ним у ответчика не имелось возможности отдать истцу его денежные средства. Просит исковые требования Чжао Ц. к Кабакову К.Е. удовлетворить частично, взыскать с Кабакова К.Е. в пользу Чжао Ц. денежные средства, эквивалентные размеру переданной от истца ответчику валюте, в остальной части исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шадрина В.А. указала, что является подругой истца и знала о его планах приобрести автомобиль; знала от истца, что он ожидает привоза автомобиля из Японии, но она не знала когда и кому истец передал денежные средства; в последствие она общалась по телефону с Кабаковым, который деньги не вернул.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что марте 2024 Чжао Ц. и Кабаков К.Е. достигли устной договоренности, по условиям которой Кабаков К.Е. приобретает на аукционе в <адрес> и организует доставку в <адрес> для их совместных с ФИО9 целей транспортное средство.
Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, в частности объяснений Кабакова К.Е., данных ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> 02.06.2025, в 2022 году он познакомился с гражданином <адрес>, полное имя его не знает, но при знакомстве он представился ему как Юра. Примерно в марте, точную дату не помнит, Юра обратился к нему с предложением, вложить свои денежные средства на покупку транспортного средства в <адрес>, с целью дальнейшей его продажи в <адрес>. Данное предложение Юры его устроило и он согласился, сообщив Юре, что у него имеется машина, которую необходимо привезти из <адрес>. После чего в вечернее время этого же дня, он приехал к Юре в павильон по вышеуказанному адресу (<адрес>), где Юра передал ему денежные средства иностранными валютами, 440 000 ен (294 000 рублей) и 3 800 долларов США (368 000 рублей), для совместной покупки в <адрес> транспортного средства Мпзда Титан, 1997 года выпуска, самосвал. Пересчитав денежные средства, он написал Юре расписку о получении денежных средств для покупки данной машины и поехал домой. Затем он на аукционе купил данное транспортное средство, которое пришло в <адрес> в сентябре 2024 года и после чего он был выставлен на продажу за 2 000 000 рублей. В декабре 2024 года ему позвонил Юра и сообщил, что у него закончился срок законного пребывания на территории РФ и ему необходимо уехать в <адрес>, но для этого Юра попросил у него денежные средства. На что он ответил Юре, что сейчас у него нет таких денежных средств и необходимо ждать, когда купят транспортное средство и он сможет вернуть ранее взятые денежные средства. Затем он поехал к Юре в павильон, чтобы решить вопрос и объяснить, что машина еще не продалась и после её продажи он вернет ему его денежные средства, но в торговом павильоне Юры не было, а был его брат, имя которого он не знает, который пояснил, что Юры нет и не будет, и он (Кабаков К.Е.) уехал. После чего ему поступил звонок от неизвестного ему лица, который сообщил ему, что представляет интересы Юры и чтобы он вернул денежные средства, на что он (Кабаков К.Е.) ответил неизвестному, что от своих обязательств он не отказывается и взятые денежные средства готов будет вернуть после продажи транспортного средства, на которое Юра добавлял свои средства с целью заработка от продажи данного транспортного средства и после чего разговор был завершен. В дальнейшем он пытался связаться с Юрой и объяснить ситуацию, но Юра на связь не выходил, на сообщения в смс мессенджере «Вацап» не отвечал. Примерно в марте 2025 года он продал купленное с Юрой транспортное средство за 2 000 000 рублей, но сам Юре он не позвонил, предположив, что он еще не вернулся в <адрес> из <адрес>.
Иной размер задолженности либо ее полное отсутствие ни истцом, ни ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Доводы стороны ситца о наличии между истцом и ответчиком агентского договора, о достижении между участниками договора существенных условий доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем суд приходит к мнению, что имеются основания для взыскания с ответчика денежные средства, необоснованно удерживаемые Кабаковым К.Е. при установленном факте получения средств от истца.
По мнению суда оснований для взыскания с ответчика заявленный ко взысканию истцом размер денежной суммы не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающий данный размер.
Прилагаемые истцом видеозаписи не содержат сведений о размере передаваемых истцом ответчику сумм, о количестве банкнот, об их номинале.
Прилагаемые истцом справки банка об обмене Кабаковым К.Е. денежных средств, являющихся по мнению истца денежными средствами Чжао Ц., так же подтверждают передачу истцом в пользу ответчика заявленного размера денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании Чжао Ц. указал, что после совершения обмена денежных средств в банке Кабаков К.Е. передал ему (Чжао) этот рублевый эквивалент.
В соответствии с ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3800 долларов США, 440000 иен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Кабакова К.Е. в пользу Чжао Ц. подлежит возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14289 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования Чжао Цзисянь удовлетворить частично.
Взыскать с Кабакова Кирилла Евгеньевича (ИНН №) в пользу Чжао Цзисянь (удостоверение личности №) денежные средства в размере 3800 долларов США, 440000 иен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Кабакова Кирилла Евгеньевича (ИНН №) в пользу Чжао Цзисянь (удостоверение личности №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14289 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года