РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Марченко Е.А., с участием представителя истца – Першина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозулина Романа Александровича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, установил:
Зозулин Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>», грз №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачено страховое возмещение в размере 213 600 руб., не покрывающем расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зозулин Р.А. в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объем и неустойки, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному, который решением № требования оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 180 078,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 800,78 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы неустойки 400 000 руб., штраф в размере 90 039,10 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, ИП ФИО3, ФИО9
Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», грз № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № транспортное средство «<данные изъяты>», грз № застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», грз № документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 213 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты убытков и неустойки.
ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением ФИО11
Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 900 руб., с учетом износа - 162 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 2 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного суд признает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА на которых возможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца, выплату страхового возмещения следует производить в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, не состоятельными, поскольку страховщиком не согласовывался вопрос о проведении ремонта на выбранном потерпевшим СТО, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта, являющейся приоритетной формой исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Суд принимает во внимание выводы калькуляции №, подготовленной по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 391 910 руб., с учетом износа - 213 561,50 руб. в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку представленная калькуляция сторонами не оспорена, напротив, использована ответчиком для расчета стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения истцу; заключение составлено в дату, более приближенную к дате ДТП, чем заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным определить размер страхового возмещения – 391 910 руб.
После обращения истца о прямом возмещении убытков страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 600 руб. Расходы, понесенные в связи с обращением истца в службу финансового уполномоченного (568,20 руб. почтовые расходы, 1 200 руб. – оформление нотариальной доверенности), также подлежат возмещению в составе страховой выплаты. Итого, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 213 600 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 180 078,20 руб. (568,20+1 200+178 310).
Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не выплатило полное страховое возмещение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 477 207, 23 руб. (из расчета 180 078,20*0,01*265), с учетом лимита размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ являются несостоятельными с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчёт штрафа.
Таким образом суд пришёл к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 штрафа в размере 90 039,10 руб., из расчета суммы взысканного страхового возмещения - 180 078,20/2.
С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб., оснований для удовлетворения требования в большем размере не установлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 602 руб.(180 087,20+400 000+3000 за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079,ОГРН 1037714037426) в пользу Зозулина Романа Александровича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 180 078,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 90 039,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований Зозулина Романа Александровича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 602 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 с учетом выходных и нерабочих праздничных дней