РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19-00 час., между автомобилем CHANGAN UNI-Т принадлежащего истцу и транспортным средством TOYOTA MARK II принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, а именно водитель автомашины TOYOTA MARK II, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки, совершивши столкновение с автомашиной CHANGAN UNI-Т б/н. Вина водителя CHANGAN UNI-T отсутствует. Страховой полис виновника: отсутствует.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО4 обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T составляет 380 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен о сумме материального ущерба в результате ДТП, возмещать сумму ущерба добровольно отказался, в связи с невозможность оплатить восстановительные ремонты автомобиля CHANGAN UNI-T и готов решать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 380 100 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на госпошлину в размере 12 003 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что надлежащий ответчик ФИО2. На момент ДТП у него был договор купли-продажи, он его предоставлял инспекторам ГИБДД.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что он продал автомобиль ФИО3, а ФИО2 он вообще не знает. Договор, который заключен между ним и Селивановым он не подписывал, там стоит другая подпись, он вообще не в курсе данного договора. Деньги ему ФИО3 передавал наличными. На момент продажи автомобиля была страховка. Без страховки он бы не смог поставить автомобиль на учет. Машина была для перепродажи, ОСАГО он делал на полгода. Транспортный налог он оплачивал, машина была в его собственности пол года.
Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда не явились.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19-00 час., между автомобилем CHANGAN UNI-Т принадлежащего истцу и транспортным средством TOYOTA MARK II принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 произошло ДТП.
Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, который со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки, совершивши столкновение с автомашиной CHANGAN UNI-Т б/н.
Согласно, экспертному заключению ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T составляет 380 100,00 рублей.
На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, и доводы ответчика о продаже автомобиля иному лицу, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от 31.03.2025г., представленного а МОРАС ГИБДД по ПК для регистрации перехода прав на автомобиль ФИО1 продал автомобиль Тойота Марк 2 госномер А 715ХЕ/125 ФИО9 К представленному суду ответчиком договору купли-продажи от 19.07.2024г. между ФИО1 и ФИО3 суд относится критически, поскольку факт заключения данного договора опровергается представленным в органы МОРАС ГИБДД договором перехода права собственности, а также тем обстоятельством, что ФИО1 продолжал оплачивать транспортный налог и не предпринимал мер по аннулировании записи в ГИБДД о владении автомобилем.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
В связи с чем, исковые требования, в части заявленные истцом к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО2 необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) автомобиля CHANGAN UNI-T составляет 380 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО4 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 380 100 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.
Истец понес расходы на оформление экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на госпошлину в размере 12 003 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ФИО1
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО5 (паспорт № пользу ФИО4 ущерб в размере 380 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на госпошлину в размере 12 003 руб.
Исковые требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность -оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 15.06.2026г.
Судья А.В. Корочкина