Постановление
по делу об административном правонарушении
30 октября 2026 года г. Талица
Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, Лиханов С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Добрыгиной Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица
Добрыгиной Галины Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Добрыгина Г.Н. с <ДАТА4>, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС>, допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Добрыгина Г.Н., в судебном заседании пояснила, что план эвакуации в <ФИО2> имеется, однако он не был запрошен уполномоченным должностным лицом при проведении проверки, акты обхода территории хранятся на первом этаже здания, по запросу должностного лица Добрыгина Г.Н. готова была его представить, однако ввиду того, что указанные акты хранились не в кабинете директора, проверяющее лицо, не стал ждать их получения и сделал вывод о том, что данных актов нет, осмотр территории не проводится. Журнал осмотра территории на момент проведения проверки действительно не велся, был заведен с <ДАТА5> Факт несоответствия ограждения по адресу: <АДРЕС>, и несоответствия части ограждения по адресу: <АДРЕС>, установленным законом требованиям, Добрыгина Г.Н. в судебном заседании подтвердила, при этом пояснила, что собственных денежных средств у <ФИО2> нет, для получения денежных средств на соответствующие нужды <ФИО2> оформляются заявки. Факт отсутствия сопроводительного письма о передаче паспорта безопасности, составленного в 2022 году Добрыгина Г.Н. также не признала, представила сопроводительное письмо от <ДАТА6>, при этом также полагает, что поскольку она назначена на должность исполняющей обязанности директора только в 2023 году, за данное нарушение она не несет ответственности; нарушение сроков передачи актуализированного паспорта безопасности объекта Добрыгина Г.Н. не отрицает, вместе с тем, поясняет, что нарушение сроков обусловлено затягивание проверки проекта актуализированного паспорта со стороны должностного лица <ФИО3> По поводу того, что по адресу: <АДРЕС>, у лиц, прошедших на объект проверки не были проверены документы, удостоверяющие личность, транспортные средства и ручная кладь, обусловлено тем, что транспорт на территории объекта отсутствовал, ручной клади у лиц, прошедших на объект, не было, документы не проверены, потому, что Добрыгина Г.Н. предупредила сотрудников по адресу <АДРЕС> о том, что едет она вместе с проверяющими лицами, в связи с чем, проверка документов не проводилась. Освещение объекта по адресу <АДРЕС>, имеется, о чем свидетельствуют фотографии.
Должностное лицо, составившее протокол <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что план эвакуации запрашивался у Добрыгиной Г.Н., однако предоставлен не был, кроме того, план эвакуации, в случае нахождения одного юридического лица по нескольким адресам, должен быть на каждый соответствующий адрес. Акты осмотра объекта по запросу <ФИО3> не были предоставлены <ФИО5> Фонарь, имеющийся по адресу: <АДРЕС>, находится только с одной стороны соответствующей территории, остальные части территории не освещены. Документы, удостоверяющие личность, а также ручная кладь (сумка), находящая при сотруднике ПДН, не были проверены соответствующими сотрудниками <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Акты проверки от <ДАТА4> подписаны <ФИО5> без замечаний, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с указанными в них нарушениями.
Свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, в судебном заседании пояснили, что план эвакуации, журнал и акты осмотра территории запрашивались должностным лицом при проведении проверки.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О противодействии терроризму» от <ДАТА7> <НОМЕР> правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно статье 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от <ДАТА7> <НОМЕР> принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.
В силу пункта 4 статьи 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от <ДАТА7> <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов образования.
Согласно пункту 5 указанных требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с пунктом 18 вышеуказанных требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством:
г) обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.
Пунктом 24 вышеуказанных требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:
б) разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;
в) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием;
ж) периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений;
м) оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.
Согласно пункту 43 вышеуказанных требований на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).
Пунктом 47 вышеуказанных требований установлено, что паспорт безопасности объекта (территории) составляется в 2 экземплярах (1-й экземпляр паспорта безопасности объекта (территории) хранится на объекте (территории), 2-й экземпляр направляется в орган (организацию), являющийся правообладателем объекта (территории).
Копия (по согласованию с территориальным органом безопасности - бумажная или электронная) паспорта безопасности объекта (территории) с сопроводительным письмом направляется в территориальный орган безопасности по месту нахождения объекта (территории).
Из представленных материалов следует, что <ДАТА4> при проведении проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической безопасности Муниципального казенного образовательного учреждения «Казаковская общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выявлены следующие нарушения:
- часть ограждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278 - 2016 «Ограждения защитные», то есть не обеспечена охрана объектов (территорий) и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны;
- не разработан план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;
- не проводится периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; журнал, акт обхода и осмотра зданий (сооружений) и территории - отсутствуют;
- отсутствуют подтверждающий документ о передаче паспорта безопасности;
- нарушен срок составления паспорта безопасности объекта (территории).
Из представленных материалов следует, что <ДАТА4> при проведении проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической безопасности Муниципального казенного образовательного учреждения «Казаковская общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выявлены следующие нарушения:
- ограждение не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278 - 2016 «Ограждения защитные», то есть не обеспечена охрана объектов (территорий) и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны;
- не разработан план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;
- пропускной и внутриобъектовый режимы и осуществление контроля за их функционированием не обеспечиваются: не проверены документы, удостоверяющие личность, не проведен осмотр транспортных средств и ручной клади;
- не проводится периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; в журнале, акте обхода и осмотра зданий (сооружений) и территории - отсутствуем время обхода;
- отсутствует освещение территории;
- отсутствуют подтверждающий документ о передаче паспорта безопасности;
- нарушен срок составления паспорта безопасности объекта (территории).
Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА9> Добрыгина Г.Н. назначена на должность исполняющей обязанности директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Казаковская общеобразовательная школа».
Таким образом, Добрыгина Г.Н., являясь директором Муниципального казенного образовательного учреждения «Казаковская общеобразовательная школа» допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом 66ОВО62911260626000014 от <ДАТА10> об административном, в котором указаны фактические обстоятельства совершения должностным лицом - исполняющей обязанности директором <ДАТА> <ФИО5> административного правонарушения (л.д. 2-8);
- актами проверки от <ДАТА4>, объектами которых является Муниципальное казенное образовательное учреждение «Казаковская общеобразовательная школа», расположенное по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> (л.д. 9-12);
- рапортом инспектора ГОС роты полиции Камышловского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО3> (л.д. 16-18);
- копией приказа о приеме <ФИО5> на должность исполняющей обязанности директора <ДАТА> (л.д. 22);
- копией должностной инструкции директора <ДАТА> (л.д. 24-27);
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-40);
- копий устава <ДАТА> (л.д. 41-52).
Также частичное признание выявленных нарушений признается самой Добрыгиной Г.Н., в ее письменных объяснениях (л.д. 27), и ее пояснениях, данных ей в судебном заседании.
Кроме того, факты нарушений, инкриминируемых Добрыгиной Г.Н. подтверждаются показаниями свидетеля - должностного лица, проводившего проверку и составлявшего протокол, <ФИО3>, а также показаниями иных свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>
<ФИО3> при проведении проверки находился при исполнении им своих должностных обязанностей, в судебном заседании ему также разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, основания не доверять его показаниям, отсутствуют.
Суд относится критически к фотографиям представленным Добрыгиной Г.Н., поскольку объективная возможность установить время съемки, отсутствует.
Добрыгиной Г.Н. признаются факты несоответствия ограждений требованиям действующего законодательства и нарушение сроков актуализированного паспорта безопасности в 2026 году. Сопроводительное письмо о передаче паспорта безопасности от <ДАТА6> представлено Добрыгиной без соответствующих отметок о принятии уполномоченным лицом.
Также объективно установлено, и признается самой Добрыгиной Г.Н. факт того, что журнал обхода территории ведется с <ДАТА11>, то есть после проведения проверки, в актах обхода отсутствует время обхода.
Факт того, что документы, удостоверяющие личность, не были проверены сотрудниками <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, также не оспаривается Добрыгиной Г.Н. Как пояснил в судебномзаседании <ФИО3> план эвакуации объекта, имеющего фактически несколько адресов, составляется на каждый такой адрес, и хранится на территории объекта, расположенного по соответствующему адресу.
Акты проверки подписаны Добрыгиной Г.Н. без замечаний. Приэтом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства того, что осмотры <ФИО2> по адресам: <АДРЕС><АДРЕС>, не проводятся, не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, так как имеются акты обхода соответствующий территории. Кроме того, транспорт, который по мнению должностного лица не был осмотрен, находился за пределами территории проверяемого объекта, о чем пояснил сам <ФИО3> в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, суд считает необходимым исключить из числа инкриминируемых Добрыгиной Г.Н. нарушений: отсутствие проведения осмотров объектов по адресам: <АДРЕС><АДРЕС>, отсутствие актов обхода объекта по указанному адресу <АДРЕС>, а также не проведение осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, исключение указанных нарушений из числа всех вменяемых нарушений, не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Добрыгиной Г.Н. Существенных нарушений со стороныдолжностного лица, проводившего проверку, а также составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющих признать его действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не соответствующими требованиям закона, судом не установлено.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Добрыгиной Г.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Действия Добрыгиной Г.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.
Основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.
Обстоятельств для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не установлено в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объектов образования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований, позволяющих признать совершенное Добрыгиной Г.Н. правонарушение малозначительным, нет.
При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного Добрыгиной Г.Н. впервые, личность привлекаемой, ее имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает частичное признание вины Добрыгиной Г.Н. Обстоятельств, отягчающих административнуюответственность, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
должностное лицо - <ФИО9> Добрыгину Галину Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей СО) ИНН 6658135632 КПП 665801001 ОКТМО 65554000 расчетный счет 03100643000000016200 Банк получателя - ОКЦ № 1 УГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551 КБК 01911601203010000140, УИН 0209952066021550019120268.
Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить на судебный участок № 3 Талицкого судебного района Свердловской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью.
Мировой судья Лиханов С.В<ФИО10>