Решение
Именем Российской Федерации
27.04.2026 <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО3.
с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства Jaguar E-Pace государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения через приложение «Госуслуги Авто» (ДТП №). ДТП произошло по вине ФИО5, не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование», потерпевшего в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее -АО «АльфаСтрахование»). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил о направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 165 руб., с учетом износа – 261 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 261 000 руб. по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 1260 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в общем размере 2962,80 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 137 740 руб., убытки за неисполнение обязанности по организации ремонта на СТОА в сумме 38600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397037,20 руб., либо при применении положений ст.333 ГК РФ по день фактического исполнения, но не более суммы 397037,20 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что невыполнение обязательства по организации и оплате ремонта влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение без учета износа, доводы об отсутствии договоров с СТОА ответчик указал, только после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ. При определении штрафных санкций с учетом позиции Верхового Суда РФ расчет неустойки и штрафа производится от надлежащего страхового возмещения. Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Согласно возражениям ответчика, страховая компания просила в иске отказать, ссылалась что истцу было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями осуществляющими восстановительный ремонт, последнему предложено самостоятельно предоставить документы с СТОА, выбранной им самостоятельно, однако он на указанное уведомление не отреагировал. Возражал против применения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились ответчик, финансовый уполномоченный, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматривает исковые требования по существу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и транспортного средства Jaguar E-Pace государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения через приложение «Госуслуги Авто» (ДТП №).
Из извещения следует, что ДТП произошло по вине ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование», потерпевшего в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее -АО «АльфаСтрахование»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил о направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 165 руб., с учетом износа – 261 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 261 000 руб. по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 1260 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общем размере 2962,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № №).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. При разрешении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая.
Несогласие истца с выводами финансового уполномоченного послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление того, в надлежащей ли форме страховщиком исполнено обязательство перед потребителем финансовых услуг или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что истцу предлагался ремонт на станции технического обслуживания, в том числе не по правилам ОСАГО в пределах установленного срока урегулирования страхового случая и при этом ФИО1 отказался от предложенного варианта исполнения обязательства, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика в возражениях, что ФИО1 направлялась уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями осуществляющими восстановительный ремонт, последнему предложено самостоятельно предоставить документы с СТОА, выбранной им самостоятельно, однако он на указанное уведомление не отреагировал, не обоснованна, доказательств направления вышеназванного уведомления до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом в уведомлении ответчика (без даты) представленного вместе с возрождениями указано, что сведения об отсутствии договорных отношений с СТОА ему сообщают только в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт (ввиду отсутствия договоров со СТОА, готовых отремонтировать автомобиль) по обстоятельствам, не зависящим от истца, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг.
Надлежащим исполнением обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а в случае его не проведения – страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, не организовавший надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Соглашаясь с заключением независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, истец просит о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137740 руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта нашел свое подтверждение, суд считает указанное требование обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 740 руб.
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца имеется право на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО Приморский центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер убытков определяется по рыночным ценам, а иные методики расчета, в том числе Единая методика, не отвечает принципу полного возмещения ущерба.
В подтверждение причинения убытков отказом в урегулировании страхового случая и не организацией восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на основании Методических рекомендаций Минюста России по ценам поставщиком оригинальных запасных частей, в соответствии с которым размер затрат на ремонт без учета износа составляет 487 800 руб.
Учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. ( 49 165 руб.) оплачивал бы истец, размер убытков по страховому случаю составит 38 635 руб. (487 800– 400 000 – 49 165).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с учётом предъявления истцом исковых требований о взыскании убытков в сумме 38 600 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленной истцом сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 38 600 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах штраф и неустойка подлежат исчислению от надлежащего страхового возмещения независимо от произведенных страховой компанией выплат, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397037,20 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании и произведенную страховщиком выплату неустойки.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.
Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обратился за юридической помощью для разрешения спора о взыскании суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая степень участия представителя, суд исходит из того, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, подготовил исковое заявление, в связи с чем с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В подтверждение расходов на проведение экспертизы ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к договору на сумму 6 000 руб., в этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., поскольку последние являлись необходимыми по делу.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 46000 руб. (40000+6000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 740 руб., неустойку в размере 397 037,20 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в общем размере 46 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2026
Судья Е.А. Долженко