РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №xxxxxx5729 по эмиссионному контракту № Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, разрешенным лимитом кредита 270 000 руб., с процентной ставкой в размере 21,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 25 684.23 руб.; просроченный основной долг - 269 998,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 275,30 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №хххххх5729 (эмиссионный контракт №-Р- №) в размере 301 957,62 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб.
В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что долга у ответчика нет, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия; нарушение ответчиком условий погашения кредита, а также общий размер задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком в размере 301 957,62 руб. Оснований сомневаться в правильности представленного расчёта задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Представленные ответчиком ответы с места работы о произведенных удержаний по исполнительным производства 17 и 21гг., в отсутствии платежных поручений, не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении обязательств в отношении истца. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о частичном гашении суммы задолженности по исполнительному производству.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от 25.11.2019г. отменен истцом 02.02.2024г., однако в суд истец обратился только 25.08.2025г.
Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 27.04.2019г. по 25.10.2019г. в размере 301 957,62 руб., в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх5729 (эмиссионный контракт №) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.06.2026г.
Судья А.В. Корочкина