РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица посредством Интернет-сервиса Банка ВТБ (ПАО) произвела перевод денежных средств в сумме 169 000 руб. на принадлежащий ФИО2 счет № в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перевод был осуществлен истицей по просьбе ее супруга ФИО3, который обратился к ФИО4 с целью приобрести через последнего у поставщиков из Китая квадроцикла, при этом ФИО4 просил перевести деньги за квадроцикл в сумме 169 000 руб. на счет его супруги ФИО2, что подтверждается скриншотами их переписки в мессенджере WatsApp. Однако до настоящего времени квадроцикл ФИО4 ее супругу не доставлен, перечисленные за квадроцикл деньги не возвращены. Обращения в органы полиции никакого результата не принесли. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 169 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 447,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 169 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 16 533,42 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиям не согласился, суду пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Денежные средства были переданы истцом в рамках правоотношений между истцом и ФИО4, который получил все денежные средства, поскольку имел доступ к ее банковской карте и снимал с нее денежные средства.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец просил дело рассмотреть в ее отсутствии. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не соответствующего обычной разумности добросовестности (эстоппель).
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а пунктом 2 установлено, что в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица посредством Интернет-сервиса Банка ВТБ (ПАО) произвела перевод денежных средств в сумме 169 000 руб. на принадлежащий ФИО2 счет № в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный перевод был осуществлен истицей по просьбе ее супруга ФИО3, который обратился к ФИО4 с целью приобрести через последнего у поставщиков из Китая квадроцикла, при этом ФИО4 просил перевести деньги за квадроцикл в сумме 169 000 руб. на счет его супруги ФИО2, что подтверждается скриншотами их переписки в мессенджере WatsApp.
Обязательства по доставке квадроцикла ФИО4 не исполнены, перечисленные за квадроцикл деньги не возвращены.
Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом установленного факта наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО3, судом не установлено возникновение на стороне ФИО2 какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем, отклоняет доводы истца о том, что ФИО2, получив на банковский счет денежные средства от ФИО1, не имея каких-либо договорных обязательств с истцом, действуя добросовестно, должна была возвратить спорные денежные средства как необоснованно полученные.
Требование о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2026г.
Судья А.В. Корочкина