ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4 при помощнике прокурора
<адрес> ФИО5 с участием представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДВ-Снабжение» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «FAW J6», гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla Axio», гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля «FAW J6», гос.номер № ООО «Снабжение-ДВ» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», как и гражданская ответственность истца. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, для определения реального ущерба истец обратилось в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос.номер № составляет без учета износа 1982771, 84 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница согласно расчета – 1982771,84 – 400 000 = 1582771,84 руб. Кроме того в ходе ДТП истцом получены травмы повлекшие необходимость в приеме обезболивающих препаратов длительный период времени. Так же ДТП сказалась на эмоциональной состоянии истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1582771,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 013 руб.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО8, САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Снабжение-ДВ» на ООО «ДВ-Снабжение», ООО «Снабжение-ДВ» освобождено от участия в деле.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
Протокольным определением Первомайского районного суда от, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (лизингодатель).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что у истца есть право на получение компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 9 автомобилей, в том числе «Toyota Corolla Axio», гос.номер № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, а так же автомобиля «FAW J6», гос.номер № под управлением ФИО8
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ПДІС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В названном постановлении указано, что ФИО8 вину в ДТП признал, суду пояснил, что работал водителем, имеет патент, управлял самосвалом, во время движения отказали тормоза, поэтому произошло ДТП.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ««Toyota Corolla Axio», гос.номер № были причинены технические повреждения.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «FAW J6», гос.номер № на момент ДТП являлся ООО «ДВ-Снабжение», поскольку указанное транспортное средства передано последнему ООО «Каркаде» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 (ИП ФИО6 «Центр экспертизы и оценки») составлено экспертное заключение №, в согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», гос.номер Н531СВ125, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 982 771,84 руб.
Суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 «Центр экспертизы и оценки» № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1582771, 84 руб. (1982771, 84 – 400000).
В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-0, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Как следует из дополнения к административному материалу, в результате ДТП имеются пострадавшие в количестве 4 человек, в том числе ФИО2, которым была вызвана скорая медицинская помощь.
В результате ДТП телесные повреждения причинены, в том числе ФИО2
Согласно телефонограмме из Тр-Тз № ФИО2 установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, лечение амбулаторно, который был получен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта ГБУ3 «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 имеются повреждения: ссадина на фоне кровоподтека правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности живота и обоих бедер, давность повреждений не противоречит сроку указанному в определении. Кровоподтеки причинены в результате локального, вероятнее всего ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадины имел место элемент скольжения (или трения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО2 испытывала физическую боль, повлекшую необходимость в приеме обезболивающих препаратов длительный период времени, появился страх передвигаться на автомобиле в качестве водителя и пассажира, стало преследовать стойкое чувство тревоги от нахождения рядом с проезжей частью, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит возмещению лицом, в чьем владении находился источник повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб. (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), расходы по оплате госпошлины в размере 34 013 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «ДВ-Снабжение» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 1582771,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 013 руб., всего 1735284,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ