ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Галины Викторовны к Кахарову Бахриддину Фахриддиновичу о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, установил:
23.07.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Лебедевой Г.В., автомобиля марки Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Лебедева Г.В. обратилась в суд с иском к Кахарову Б.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кахаров Б.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2025. На момент ДТП у ответчика был действующий полис ОСАГО, Кахаров Б.Ф. был вписан. Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Она (истец) обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС от 15.01.2026 №28-Д, выполненного ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 743 359 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 522 817 руб. При таких обстоятельствах, когда размер восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию размер ущерба без учета износа за вычетом страхового возмещения.
Просит взыскать с Кахарова Б.Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 359 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11084 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения и о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (ст. 117 ГПК РФ), ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Лебедевой Г.В., и автомашины Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением Кахарова Б.Ф.; наличие причинённого истцу ущерба; факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Кахаровым Б.Ф. при управлении автомашиной Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 23.07.2025 Кахаров Б.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Лебедевой Г.В. о возмещении суммы ущерба.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» № 28-Д от 15.01.2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 743 359 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 343359 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с ФИО9 23.01.2026 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и юридическая консультация; размер вознаграждения составил 10000 рублей; сведения договора от 23.01.2026 указывают на получение ФИО10 от Лебедевой Г.В. данной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой искового заявления и юридической консультацией, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в Приморском крае, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование Лебедевой Г.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с Кахарова Б.Ф. в пользу Лебедевой Г.В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей, как подтвержденные кассовым чеком от 23.01.2026, квитанцией № 434113 от 26.12.2025.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 11084 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования Лебедевой Галины Викторовны о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кахарова Бахриддина Фахриддиновича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Лебедевой Галины Викторовны (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 343359 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11084 рубля.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года