ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Исроилову Илхому Ислому угли, Джумаеву Жасуру Хусеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском Исроилову И.И. угли, Джумаеву Ж.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в пользу Джумаева Ж.Х. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании вынесенного решения истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №. Выплата была произведена на ранее предоставленные представителем Джумаева Ж.Х. – Исроиловым И.И. угли реквизиты. В ходе рассмотрения дела Джумаев Ж.Х. не оспаривал факт получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Джумаев Ж.Х. повторно, на основании полученного исполнительного листа получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Исроилов И.И. угли без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Джумева Ж.Х. была направлена претензия о возврате незаконно полученных сумм, однако средства возвращены не были. Просит взыскать с Исроилова И.И. угли в свою пользу денежную суму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Исроилов И.И. угли, гражданин Узбекистана, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ответчик Джумаев Ж.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки ответчики не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему Джумаеву Ж.Х. автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Джумаевым Ж.Х. на имя Исроилова И.И. угли была выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Исроилова И.И. угли управлять и распоряжаться транспортном средством <данные изъяты>, гос.номер №, быть его представителем, заключать любые договоры, с правом получения возмещаемого ущерба, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
ДД.ММ.ГГГГ Исроилов И.И. угли обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило Исроилову И.И. угли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель Джумаева Ж.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного № требования удовлетворены в части, с ООО РСО «Евроинс» в его пользу взыскана доплата суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило Исроилову И.И. угли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Джумаев Ж.Х. обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки по определению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в пользу Джумаева Ж.Х. взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до достижения предельного размера неустойки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ООО РСО «Евроинс» перечислило представителю Джумаева Ж.Х. - Исроилову И.И. угли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО РСО «Евроинс» перечислило Джумаеву Ж.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на момент перечисления денежных средств доверенность, выданная на имя Исроилова И.И. угли, не была отозвана, то Исроилов И.И. угли имел право действовать в интересах Джумаева Ж.Х., в том числе получать денежные средства в возмещение ущерба. При этом действия, совершенные представителями от имени Джумаева Ж.Х. в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают и изменяют гражданские права и обязанности представляемого (пунктом 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Джумаевым Ж.Х. денежные средства в размере 330 340 руб. были получены дважды.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Джумаева Ж.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в иске к Исроилову И.И. угли – следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Джумаева Ж.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с Джумаева Жасура Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ г., (паспорт №) в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 06.07.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова