РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Радченко Веры Николаевны к Иридекову Ренату Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах Радченко В.Н. к Иридекову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера Радченко В.Н. установлено, что при производстве уголовного дела №, возбужденного 20.06.2025 по <данные изъяты> УК РФ установлено, что 19.05.2025 неустановленное лицо, введя в заблуждение Радченко В.Н., под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 100000 руб., которые Радченко В.Н. перевела на принадлежащий Иридекову Р.В. банковский счет №.
Настаивая, что Иридеков Р.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Радченко В.Н. в сумме 100000 рублей, полученные денежные средства в размере 100000 руб. ответчик не вернул, прокурор просит суд взыскать с Иридекова Р.В. в пользу Радченко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 28.08.2025 в размере 5 413 руб. 69 коп.; за период с 28.08.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 05.12.2025 гражданское дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока по месту проживания ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока, действующая по поручению прокурора г. Волжского Волгоградской области, Быкова В.П., указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие Радченко В.Н.; по существу указала, что 29.04.2026 ответчиком на банковские реквизиты счета Радченко В.Н. перечислено 116900 рублей, а именно сумма основного долга по иску и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2026. Вместе с тем по состоянию на 19.05.20216 сумма основного долга и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 117032 руб. 87 коп., в связи с изложенным просит заявленные требования удовлетворить, в том числе проценты по 19.05.2026.
Радченко В.Н., Иридеков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от истца ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
До рассмотрения дела по существу, ответчик Иридеков Р.В. исковые требования признал в полном объеме; подал суду заявление, в котором согласился с исковыми требованиями прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Радченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что последствия принятия судом признания иска, предусмотрены ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В рассматриваемом случае, в признании иска ответчиком суд не усматривает противоречия закону или нарушение прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает признание иска, о чем ответчиком представлено заявление.
30.04.2026 ответчиком Иридековым Р.В. подано ходатайство о приобщении доказательств, согласно которого им (Иридековым Р.В.) произведена 29.04.2026 оплата задолженности, включая исчисленные до 15.05.2026 проценты, в размере 116900 рублей по реквизитам истца, имеющимся в материалах дела, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.04.2026 № 19177166; просит приобщить к материалам гражданского дела доказательства исполнения им (ответчиком) исковых требований.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2025 Радченко В.Н., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет перевела сумму в размере 100000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику Иридекову Р.В.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик приобрел 100000 рублей, принадлежащие Радченко В.Н. без каких либо оснований, у него возникла обязанность данную сумму возвратить.
Судом так же установлено, что 29.04.2026 Иридеков Р.В. перечислил на расчетный счет Радченко В.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средства за период по 15.05.2026, всего сумму в размере 116900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.
Таким образом, на момент вынесения судом решения право Радченко В.Н. восстановлено, сумма неосновательного обогащения ей возвращена.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Относительно требований прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.05.2026 (день вынесения решения), суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца длился с 19.05.2025 (день перечисления денежных средств от истца ответчику) по 29.04.2026 (день возврата неосновательного обогащения.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по сроку до 29.04.2026 ответчиком в настоящее время исполнено.
Кроме того, ответчик перечислил истцу проценты по 15.05.2026.
Требование прокурора о взыскании процентов за период до дня вынесения решения, а именно до 19.05.2026 не основано на законе, поскольку после возврата неосновательного обогащения ответчик прекратил неправомерно удерживать денежные средства и обязанность по уплате процентов у него прекратилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ вздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования были исполнены ответчиком в период производства по делу, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4487 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Радченко Веры Николаевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Иридекова Рената Васильевича (паспорт гражданина <адрес> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4487 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года