РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзиева Нозим Нутфиллоевича к Гращенко Антону Владимировичу, Бойниязову Бахтиёру Байпулатовичу, Бойпулатову Нодирбеку Олимп Угли о возмещении ущерба, при участии:
от истца – представитель Жарков Егор Евгеньевич, паспорт, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,
УСТАНОВИЛ:
Файзиев Нозим Нутфиллоевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Гращенко Антону Владимировичу, Бойниязову Бахтиёру Байпулатовичу о возмещении ущерба в размере 577 262 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Бойниязова Б.Б. управляющего автомобилем, находящемся во владении Гращенко А.В. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Бойпулатов Нодирбек Олим Угли.
Ответчик Гращенко Антон Владимирович относительно заявленных требований возражал, поскольку не является собственником транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на исковое заявление суду не представили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен Бойпулатов Нодирбек Олим Угли.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика, однако, считает, что гражданско-правовую ответственность должен нести Гращенко Антон Владимирович, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства является недопустимым доказательством по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Гращенко А.В. (арендодатель) и Бойпулатовым Нодирбек Олим Угли (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № В128, на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль Toyota Aqua, гос.рег.знак №
В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ передаваемый автомобиль является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи и подтверждается документами ПТС, СТС. Договор считается заключенным с момента фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю выкупной цены в сумме, указанной в пункте 3.3 договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду автомобиль на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Выкупная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей.
Согласно приложению № договора, размер ежемесячного платежа составляет ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (80 860 рублей выкупной платеж + 27 500 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (84 903 рублей выкупной платеж + 23 457 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (89 148 рублей выкупной платеж + 19 212 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (93605 рублей выкупной платеж + 14755 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (98 285 рублей выкупной платеж + 10 074 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (103 200 рублей выкупной платеж + 5 160 рублей арендная плата).
ДД.ММ.ГГГГ между Гращенко А.В. (продавец) и Бойниязовым Б.Б.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого продавец продает транспортное средство Toyota Aqua, гос.рег.знак С184ХВ125 стоимостью 250 000 рублей и передает его в собственность покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, под управлением Файзиева Н.Н. (собственник Файзиев Н.Н.) и автомобиля Toyota Aqua, гос.рег.знак С184ХВ125, под управлением Бойниязова Б.Б. (собственник Гращенко А.В.)
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, Бойниязов Б.Б. допустил нарушение п.п 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортного средства движущегося попутно без изменения направления движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожное транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 399 999,99 рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лидер-Эксперт» размер восстановительных расходов автомобиля Toyota Prius составил 977 262 рубля.
Причинение вреда имуществу истца, недостаточность денежных средств, для восстановления поврежденного имущества, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца марки Toyota Prius, подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать возмещения ущерба. Принимая во внимание, что страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах», явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.
В подтверждение заявленного ущерба в сумме 577 262 рубля, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лидер-Эксперт», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Toyota Prius составил 977 262 рубля.
Проанализировав заключение эксперта, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, также не опровергнуто.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 577 262 рубля подтверждено в установленном законом порядке.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).
Вина водителя Бойниязова Б.Б. в причинении вреда имуществу истца, в результате своих неправомерных действий подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № и в установленном порядке не оспорена.
Вместе с тем, ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьёй 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Снимая с себя гражданско-правовую ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим Гращенко А.В., последний ссылается как на договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство передано во владение Бойпулатову Нодирбек Олим Угли, так и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорное транспортное средство передано в собственность Бойниязову Б.Б.
К представленным доказательствам суд относится критически и расценивает их, как обосновано, отмечено представителем истца, как один из способов избежать юридической ответственности.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ передаваемый автомобиль является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи и подтверждается документами ПТС, СТС. Договор считается заключенным с момента фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент дорожного транспортного происшествия срок действия договора аренды транспортного средства Toyota Aqua, гос.рег.знак № собственником которого является Гращенко А.В., истек.
Более того, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей, а порядок ее внесения определен в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, размер ежемесячного платежа составляет ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (80 860 рублей выкупной платеж + 27 500 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (84 903 рублей выкупной платеж + 23 457 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (89 148 рублей выкупной платеж + 19 212 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (93605 рублей выкупной платеж + 14755 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (98 285 рублей выкупной платеж + 10 074 рублей арендная плата); ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 рублей (103 200 рублей выкупной платеж + 5 160 рублей арендная плата).
Таким образом, размер ежемесячных платежей составил 108 360 рублей.
В нарушение приведенных условий договора, представленные Гращенко А.В. в материалы дела платежные документы, не подтверждают факт исполнения обязанности по внесению выкупной стоимости за указанный автомобиль в полном объеме.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды истек, доказательства перехода права собственности от Гращенко А.В. к Бойпулатову Нодирбек Олим Угли в результате исполнения обязанности по внесению выкупной цены, не представлены.
Более того, с учетом того, что Гращенко А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, заключенного с Бойниязовым Б.Б., суд приходит к выводу, что выкуп транспортного средства в рамках договора аренды, заключенного с Бойпулатовым Нодирбек Олим Угли не состоялся, переход права собственности от Гращенко А.В. к Бойпулатову Нодирбек Олим Угли не произведен.
Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на Бойпулатова Нодирбек Олим Угли, не имеется.
К представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Aqua, гос.рег.знак С184ХВ125 является Гращенко А.В.
Таким образом, с момента перехода права собственности в установленном законом порядке изменения о собственнике транспортного средства ни Гращенко А.В., ни Бойниязовым Б.Б. не внесены. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Бойниязов Б.Б., управлявший транспортным средством, сведения о наличии у него права собственности на автомобиль, при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным сотрудникам полиции не сообщил.
Более того, Гращенко А.В. фактичекски заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Бойниязовым Б.Б. на основании которого передал в собственность последнего спорное имущество, продолжал получать денежные средства от Бойпулатова Нодирбек Олим Угли, указав в судебных заседаниях, что указанные денежные средства получены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам же Бойпулатов Нодирбек Олим Угли, принимавший участие в судебном заседании сообщил суду, что транспортное средство на момент ДТП находилось в его владении.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплён также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
По смыслу закона, изложенного в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает право собственности Гращенко А.В. на спорный автомобиль.
Представленные в материалы дела документы, направлены на избежание ответственности (статья 10 ГК РФ) к выводам о чем суд пришел, основываясь на правилах статьи 67 ГПК РФ, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства противоречий.
В этой связи, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере сумме 577 262 рубля за счет Гращенко А.В.
В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, предъявленных к иным лицам, суд отказывает, так как не являются надлежащими ответчиками по делу, солидарной ответственности как того требует статья 322 ГК РФ, не несут.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 13 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные за оформление доверенности, в сумме 3500 рублей, также подлежат компенсации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку доверенность выдана за участие в конкретном деле.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке и подачи иска в суд с совершением всех предшествующих тому действий, участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.
В этой связи, требования Файзиева Н.Н. о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей с Гращенко А.В.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Файзиева Нозим Нутфиллоевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гращенко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Файзиева Нозим Нутфиллоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб в сумме 577 262 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг юриста 50 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей, а также 16545рублей по уплате государственной пошлины по иску.
В части требований заявленных к Бойниязову Бахтиёру Байпулатовичу, Бойпулатову Нодирбеку Олимп Угли отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026
Судья Е.В. Панасюк