РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.07.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – адвоката Жолобова П.В., представителя ответчика – адвоката Петровского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Николая Дмитриевича к Шиховой Карине Николаевне (третье лицо: Шихов Вадим Николаевич) о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Шихов Н.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал Федорович К.Н. нотариально заверенную доверенность сроком на три года, на основании которой уполномочил ее управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>», модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, модификация (тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>, регистрационный знак № Доверенность выдана Федорович К.Н. с целью выставления указанных автомобилей на продажу с условием, что полученные денежные средства будут перечислены на счет Шихова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Федорович К.Н. продала транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» за 2 500 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля на счет Шихова Н.Д. не перечислены, ответчик утверждает, что указанное транспортное средство не продано. ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился об отмене доверенности, выданной на Федорович К.Н., копия распоряжения направлена в адрес ответчика. Федорович К.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, требование не исполнено. Просит взыскать с Федорович К.Н в свою пользу неосновательное обогащение сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 493,78, проценты, начисленные на сумму основной задолженности, в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отчет о стоимости автомобиля в опровержение размера ущерба.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шихов Н.Д на основании нотариальной доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уполномочил ФИО7 управлять и распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, шасси №№ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем марки <данные изъяты> модификация (тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
Согласно справке УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), транспортное средство марки <данные изъяты>», грз № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 руб. На данную справку истец ссылается в обоснование размера неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока его хранения.
Ответчиком и третьим лицом суду представлены два договора купли-продажи указанного транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой (Шиховой) К.Н. и ФИО1, стоимость транспортного средства указана 2 500 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 за 1 680 000 руб.
Согласно полученным на запрос суда из УМВД России по <адрес> сведениям оба вышеуказанных договора были представлены ответчиком и третьим лицом в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный автомобиль, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО9, а не ФИО10, как указано в справке (л.д.19), представленной истцом. С учетом представленных ответчиком, третьим лицом и УМВД России по <адрес> копий договоров, суд не принимает в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), представленную истцом, как содержащую недостоверные сведения.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе путем их реализации, с условием, что полученные денежные средства от продажи автомобилей будут перечислены ему на счет, при этом ответчик продала транспортное средство и не перечислила истцу денежные средства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд учитывает, что доводы ответчика и третьего лица о безденежности и мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Федорович) К.Н. и ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства за 2 500 000 руб., содержащего запись о получении ответчиком от третьего лица денежных средств в указанном размере, не доказаны: принадлежность записей и подписей в договоре и его безденежность не опровергнуты, право собственности на автомобиль фактически было передано от Шиховой К.Н. ФИО1, который в дальнейшем распорядился указанным имуществом как своим. Факт продажи ФИО1 автомобиля ФИО9 за 1 680 000 руб. не опровергает условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 Шиховой К.Н., ФИО2, а также ФИО3 ФИО2 за продажу автомобиля как в размере 2 500 000 руб., так и в размере 1 680 000 руб. не представлено.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15», согласно которому стоимость аналогичного проданному автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 060 000 руб., не может быть принято во внимание судом, поскольку предметом спора является не взыскание ущерба, а взыскание неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 2 500 000 руб., истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда в размере 824 528,02 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход бюджета Владивостокского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 949,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 2 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 528,02 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход Владивостокского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 43 949,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 06.08.2026