РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – Чумикова Д.В., ответчика Панькова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю к Панькову Сергею Александровичу о взыскании суммы, установил:
МИФНС России №14 обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с Паньковым С.А. заключен служебный контакт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесен приказ о назначении на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем на основании приказов переводился на иные должности; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по личному заявлению Панькова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Панькова С.А. возникло право на отпуск за период в общем количестве 46 календарных дней (30 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, 2 календарных дня дополнительного отпуска за выслугу лет, 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока). Паньков С.А. использовал авансом отпуск в количестве 15,34 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении )расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником, Паньков С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использовал право на оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансом, просит взыскать с него в пользу МИФНС России №14 по Приморскому краю денежное содержание в сумме 46 621,40 руб. за использованный авансом отпуск в количестве 15,34 календарных дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требования.
Ответчик требования не признал, пояснил, что счетной ошибки или недобросовестности в его действиях не имеется, просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что между Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю и Паньковым С.А. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании приказов он был переведен на иные должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику отпусков Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю на ДД.ММ.ГГГГ Паньков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном оплачиваемом отпуске 10 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 12 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном оплачиваемом отпуске 8 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за работу в южных районах Дальнего Востока 6 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за выслугу лет 5 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный служебный (рабочий) день 3 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за работу в южных районах Дальнего Востока 2 календарных дня. В 2023 года согласно графику отпуском, предоставлен отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на отпуск за указанный период в общем количестве 46 календарных дней (30 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, 2 календарных дня дополнительного отпуска за выслугу лет, 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик использовал право на оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансом. Излишне выплаченные 46 621,40 руб., которые истец требовал возвратить, ответчиком не возвращены, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, судом такой недобросовестности также не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы 46 621,40 руб. за использованный авансом отпуск в количестве 15,34 календарных дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое требование Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720) к Панькову Сергею Александровичу (ИНН №) о взыскании суммы 46 621,40 руб. за использованный авансом отпуск в количестве 15,34 календарных дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 03.06.2026