РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО5 ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в рамках реализации жилищной программы истец и ФИО2, являющийся сотрудником ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 560 000 руб. сроком на 120 месяцев. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что возврат займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж произведен в ноябре 2024, в последующем ответчиком перестал исполнять свои обязательства по возврату займа. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 666,37 руб. Так же по условиям договора в случае просрочки платежа свыше 30 дней предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 563,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним не получена и не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу 2-3252/2025 о взыскании вышеназванной задолженности и пени, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 144 666,37 руб., пеню в размере 113 563,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 747 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности и пени взыскана в рамках ранее вынесенного судебного приказа, вместе с тем судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений, в повороте исполнения судебного акта ответчику было отказано. Возражал против снижения пени, указывая, что последняя начислена в соответствии с условиями договора, который длительное время нарушался ответчиком. Кроме того, в обоснование снижения пени, надлежащих доказательств не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по договору займа. Вместе с тем, не согласился с начисленной сумой пени, полагал ее размер завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденным приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № Займодавец обязался передать Заёмщику денежные средства в размере 560 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить их в сроки установленные договором, а именно в течении 120 месяцев с даты предоставления денежных средств (п.1.1, 2.3).
ПАО «Ростелеком» исполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается платежных поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2.4 Договор займа Заёмщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с приложением № к Договору «График платежей».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ПАО «Ростелеком» в связи с переводом к другому работодателю в дочернее зависимое общество ООО «Ростелеком Информационные Технологии».
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО2 сохранен график платежей без досрочного возврата.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком последний платеж в соответствии с график платежей осуществлен ФИО2 в ноябре 2024.
Начиная с декабря 2024 ответчик перестал исполнять свою обязанность по возврату займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 666,37 руб.
Кроме того п. 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки платежа свыше 30 дней предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета истца размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 113 563,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФИО2 претензию, которая ответчиком не получена и не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности и пени.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 666,37 руб.
Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору займа, оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика пеню в размере 113 563,10 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 747 руб.
Между тем в процессе рассмотрения дела судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению и исполнен ответчиком, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которой, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 262 602,47 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 отказано в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, установление судом того факта, что до вынесения судом решения задолженность взыскана с ответчика в рамках приказного судопроизводства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН №) задолженность в размере 144 666,37 руб., пеню в размере 113 563,10 руб., возврат госпошлины в размере 8 747 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 144 666,37 коп., пени в размере 113 563,10 руб., возврата частично взысканной госпошлины в сумме 4 373 руб. считать исполненным и не приводить к исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Долженко