РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – ФИО8., ответчика Гедзиры А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Николая Николаевича к Гедзире Антону Витальевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, установил:
Дементьев Н.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гедзиры А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 000 000 руб., которые переданы ответчику в момент подписания договора. Впоследствии ему стало известно, что маркируемая панель со знаками идентификационной маркировки номера кузова №, установленная в моторном отсеке автомобиля, изначально была установлена в моторном отсеке другого автомобиля, что препятствует постановке автомобиля на государственный регистрационный учет; в период эксплуатации кузов указанного автомобиля был разрезан на две части по передним стойкам кузова и элементам пола в районе передних дверей с последующим соединением при помощи сварки, нанесением шпатлевки и вторичным локальным окрашиванием под цвет кузова. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств; требования не исполнены. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил копию подписанного сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб., пояснил, что фактически автомобиль был продан за 500 000 руб., при этом 300 000 руб. были получены им от истца наличными денежными средствами, а в счет уплаты 200 000 руб. были переданы запасные части на автомобиль по договоренности сторон. Он также передал Дементьеву Н.Н. пустой бланк договора купли-продажи, в котором проставил свою подпись. Просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был продан им Дементьеву Н.Н.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.п.1,2,4 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В силу п.1. п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки номера кузова подвергалось изменению путем замены маркируемой панели. Маркируемая панель со знаками идентификационной маркировки номера кузова №, установленная в моторном отсеке автомобиля, изначально была установлена в моторном отсеке другого автомобиля; в период эксплуатации кузов указанного автомобиля был разрезан на две части по передним стойкам кузова и элементам пола в районе передних дверей с последующим соединением при помощи сварки, нанесением шпатлевки и вторичным локальным окрашиванием под цвет кузова.
Заключая сделку, истец не знал об изменении маркировки номера кузова, о нарушении целостности конструкции автомобиля, что приведет к невозможности постановки на государственный регистрационный учет приобретенного им автомобиля и к невозможности эксплуатации транспортного средства; доказательств обратного не представлено. Суд принимает во внимание довод истца о том, что данные обстоятельства являются неустранимыми и существенными, зная о которых, истец не заключил бы договор купли-продажи, в связи с чем требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенная между Дементьевым Н.Н. и Гедзирой А.В. является недействительной, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. При этом суд полагает возможным применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложении на Дементьева Н.Н. обязанности возвратить Гедзире А.В. указанный автомобиль.
Разрешая вопрос о стоимости спорного автомобиля с учетом двух представленных в материалы дела договоров его купли-продажи, суд учитывает следующее.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб., по мнению суда, является притворной сделкой, поскольку стороны согласовали иную стоимость транспортного средства, что следует из пояснений сторон и представленных доказательств: истцом представлен договор купли-продажи автомобиля за 1 000 000 руб., а ответчик указывает, что стороны договорились о его стоимости в размере 500 000 руб., что явно свидетельствует о том, что стоимость автомобиля ни одной из сторон не определена в размере 100 000 руб.
Истцом в обоснование соответствия рыночной стоимости автомобиля представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 925 000 руб., при этом автомобиль был осмотрен специалистом. Ответчиком представлена выписка из электронного справочника «Вестник авторынка», согласно которому средняя цена аналогичного транспортного средства составляет 287 850 руб. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что выписка носит справочный характер, в то время как заключение составлено специалистом в отношении спорного транспортного средства после его осмотра. Кроме того, в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стоимость транспортного средства установлена в размере 1 000 000 руб. по достигнутой между ними договоренности.
Факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., Гедзира А.В. не отрицает, указывает, что подписал чистый бланк, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Риск несения юридических последствий в связи с подписанием чистого бланка несет лицо, поставившее подпись. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная Дементьевым Н.Н. государственная пошлина за подачу иска в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Николаем Николаевичем и Гедзирой Антоном Витальевичем.
Взыскать с Гедзиры Антона Витальевича (СНИЛС №) в пользу Дементьева Николая Николаевича (СНИЛС №) 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
В качестве применения последствий недействительности сделки возложить на Дементьева Николая Николаевича (СНИЛС №) обязанность после возврата Гедзирой Антоном Витальевичем денежных средств в размере 1 000 000 руб. передать Гедзире Антону Витальевичу (СНИЛС №) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026