Решение
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 помощника прокурора <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор денежного займа с ФИО2 на сумму 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательства между сторонами заключен договор ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном порядке. Сумма займа в установленный срок не возвращена. Пунктом 2.5 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в общем размере 7500000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 2500000 руб. (фактически выплачено 350000 руб.), а затем ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается по 1000000 руб. Пунктом 3.7 договора предусмотрена пеня в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 180000 руб. В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, отправление возвращено за истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом в размере 7150000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., пени в размере 0,03 % от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 5500000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 А.
Гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по договору и по иску ФИО3 А. к ФИО2 об оспаривании сделки купли - продажи квартиры, установлении факта принятия наследства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в последующем из указанного дела на основании определения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств по договору займа.
В судебных заседаниях истец и его представитель поддержали требования, суду пояснив, что расписка не является единственным доказательством получения займа, должны быть приняты во внимание обстоятельства заключения договора залога (ипотеки) квартиры в обеспечение обязательства, передачи денежных средств посредством банковской ячейки, открытой на имя ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье», в присутствии сотрудника банка, а также учтено, что ФИО2 частично вносил денежные средства для возврата займа. При этом сам ответчик не отрицает свое присутствие с истцом в банковской ячейке и пересчет денежных средств. Иных займов с ФИО2 не было, поэтому возврат денежных средств обусловлен его частичным исполнением со стороны ответчика. Судебная экспертиза необъективна, в подтверждение чего представлена рецензия. Просили обратить внимание на изменчивую позицию ответчика, изначально не согласившегося с размером процентов, а впоследствии указавшего на безденежной займа.
В судебных заседаниях ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что ранее на основании устных договоренностей ответчик брал в заем у ФИО1, при этом денежные средства возвращал, сумму возврата о которой указывает истец возвращал по иным договорам, а не по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе договор займа не подтверждает его заключения, поскольку для возникновения заемных правоотношений необходима передача денежных средств. Текст договора подготавливал сам ФИО1, и в пункте 2.1 договора указал о том, что должна быть расписка в подтверждение займа. Не отрицали, что ответчик подписывал договор займа и залога, а также не отрицали его присутствие в ПАО АКБ «Приморье» для пересчета денежных средств, однако указали, что денежные средства пересчитывались сторонами перед регистрацией договора залога, а после его подписания и сдачи в МФЦ для регистрации по итогу деньги ответчику переданы не были. За расторжением договоров займа и залога ответчик не обращался поскольку ему было разъяснено его адвокатам, что договоры ничтожны без расписки, но расторгнуть их можно только в суде, однако ответчик не хотел, чтобы его брат ФИО3 А. узнал о том, что спорная квартира оформлена на него (ответчика). Также указали, что подтверждение имущественной возможности передать денежные средства в заем путем предоставления кредита, за который необходимо выплачивать проценты, неразумно. Представитель ответчика также указал, что истец ни разу не обратился к ответчику с требованием о выплате ежемесячных процентов, при том, что суммы указанные в договоре займа могли закрыть кредиты.
В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился, указал, что полагает, что выводы экспертизы по определению суда являются правильными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, тогда как по общему правилу обязанность доказать факт передачи денежных средств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на займодавца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежной займа на сумму 10000000 руб. под 10 % годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличным способом, путем передачи денежных средств с выдачей соответствующей расписки на руки займодавцу. Датой передачи денежных средств является дата составления расписки о получении денежных средств от заимодавца к заемщику.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена выплата процентов в следующем порядке: сумма 2500000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 7500000 руб.
Договором денежного займа (пункт 2.7) предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером 25:28:030012:2538 по адресу: <адрес>, о чем оформляется соответствующий договор.
Подобный договор залога (ипотеки) заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа ФИО1 представлена расписка в получении денежных средств к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт передачи денежных средств ФИО1, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности признаков подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в расписке в получении денежных средств к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом.
В опровержение выводов судебной почерковедческой экспертизы представлен акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная экспертиза имеет общие замечания по оформлению, а также существенные недостатки, повлиявшие на объективность исследования, в частности, к последней группе недостатков отнесены: в графе приборная база не указан микроскоп, тогда как упоминание о нем имеется по тексту исследования, не учтены особые условия выполнения подписи, сбивающие факторы, которые необходимо принимать во внимание в соответствии с методикой, не сделан вывод о наличии совпадающих признаков подписей, не исследовались такие признаки, как размещение линии письма, направление линии письма, конструктивная сложность
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ как отвечающее требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивированно, содержит указание на использованную методическую литературу, методы исследования, приборную базу, анализ подписи и рукописной записи произведены с точки зрения выявления совокупности совпадающих и не совпадающих признаков, вследствие чего по совокупности установленных факторов сделаны однозначные выводы, в подтверждение которым представлены иллюстрации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы представленной рецензии по существу сводятся к субъективной оценке заключения судебной экспертизы, без проведения исследования как такового рецензентом приводятся суждения о не выявлении совпадающих признаков подписей, что противоречит тексту исследования судебного эксперта, ошибочно указывается на необходимость учета особых условий выполнения подписи, сбивающих факторов, когда таковые конкретизировано рецензентом не называются, и не обосновывается их существование в принципе на момент оформления расписки.
Ссылки на иную методическую литературу в обоснование нарушений судебного эксперта не могут быть приняты во внимание ввиду того, что эксперт не ограничен в ее подборе, установленного перечня учебных пособий, которыми обязан руководствоваться эксперт, со ссылкой на нормативный источник, рецензентом не приведено.
Оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается, как правило, составлением сторонами только одного документа (договора займа), подписанного ими, а подтверждается и другими доказательствами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа является безденежным, положения договора об оформлении расписки в подтверждение передачи денежных средств, формально подтвержденные такой распиской, в отношении которой установлено подпись и рукописная запись ФИО2 ему в действительности не принадлежат, во взаимосвязи с тем, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически началась просрочка исполнения, никаких действий в отношении заемщика не предпринимал, факт передачи денежных средств не подтверждает. Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об обратном (о передаче денежных средств), материалы дела не содержат.
При этом произведенные ФИО2 выплаты в размере 350000 руб. не имеют указания назначения платежа (отсутствуют ссылки на договор, перечисленные суммы не соответствуют графику процентов, указанному в п.2.5 договора и др.), в связи с чем достоверно установить их относимость к заемным правоотношениям сторон от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют. Суд отмечает, что истец получив от ответчика 350000 руб., длительный период не предъявлял последнему никаких требований, в том числе о выплате ежемесячных процентов, что указывает на отсутствие реальной заинтересованности в возврате займа и процентов на него.
Доводы представителя истца о том, что ответчик изменил позицию в ходе судебного заседания, не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт подписания договора займа без фактической передачи денежных средств не лишает ответчика права на возражение о безденежности.
Так же, по мнению суда, вызывающим сомнение в реальности договора денежного займа является подтверждаемая истцом платежеспособность, обусловленная оформлением кредитов в АО «Газпромбанк» и АО «Тбанк», с целью предоставить заем ответчику на крупную денежную сумму без обоснования предшествующих взаимоотношений сторон, предполагающих доверительный характер и наличие определенных мотивов.
Оформление договора ипотеки квартиры достоверно факт передачи денежных средств на условиях займа не подтверждает.
Довод о передаче денежных средств посредством банковской ячейки, открытой на имя ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье», в присутствии сотрудника банка, какими-либо доказательствами так же не подтвержден, при том, что ФИО2 не отрицает присутствие в банке, вместе с тем получение денежных средств, в том числе в присутствии сотрудника банка не подтверждает.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2026