ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре судебного заседания Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хлыбову Олегу Алексеевичу, Быкасовой Нины Ивановны о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Быкасовой Н.И., под управлением Хлыбова О.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хлыбову О.А., Быкасовой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хлыбова О.А., который нарушил ПДД РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Собственником т/с «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак № является Быкасова Н.И., которая заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Потерпевший обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 171 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 145 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, представитель истца в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства; судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебных извещений и о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (ст. 117 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Быкасовой Н.И., под управлением Хлыбова О.А.; наличие вины Хлыбова О.А. в его совершении; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» владельца (Быкасовой Н.И.) автомашины «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак №, с целью использования транспортного средства - такси; факт истечения срока действия диагностической карты транспортного средства «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред; факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 171 500 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По мнению суда требования по иску соответствуют как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство «Toyota Aqua", государственный регистрационный знак № использовалось и страховалось как такси, в связи с чем подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии принадлежащего Быкасовой Н.И. транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств истёк, а потому имеются предусмотренные подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона о ОСАГО основания для удовлетворения иска.
В силу требований ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Отсутствие на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд, приходит к выводу, что именно на Быкасовой Н.И., как собственнике автомобиля лежала обязанность по прохождению технического осмотра, продлению срока действия диагностической карты в отношении принадлежащего ей имущества, а также сообщения страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, взыскать с ответчика Быкасовой Н.И. в пользу истца сумму в размере 171 500 руб. Ответчик Быкасова Н.И. не заявила и не представила доказательств о выбытии из её владения данного ТС.
Оснований для привлечения Хлыбова О.А. к гражданско-правовой ответственности не имеется. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для возложения ответственности за причиненный ущерб совпадение в одном лице владельца транспортного средства и причинителя вреда.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Быкасовой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6145 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Быкасовой Нины Ивановны (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН №) ущерб в сумме 171500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 145 рублей.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года