РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2026 по искам публичного акционерного общества «ВТБ», акционерного общества «Газпромбанк»,о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника Шурко Н.В., установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* между Банк ВТБ (ПАО) и Шурко Н.В. был заключен кредитный договор № *номер скрыт* в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по *дата скрыта*, со взыманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью.
Подписание производилось с использованием Технологии Безбумажный офис в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания, правовыми основаниями для чего является наличие соответствующего соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком, когда последний обратился к банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просилв том числе: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Истец пользуется правом снижения взыскания с должника суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на *дата скрыта* включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>
По сведениям Банка Шурко Н.В. умерла *номер скрыт*
Наследственное дело к имуществу умершей Шурко Н.В. заведено у нотариуса ФИО1.
Истец просит суд за счет наследственного имущества умершей Шурко Н.В. взыскать сумму задолженности по договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* включительно в общей сумме 533 521,12 рублей, из которых 503 796,55 рублей – основной долг, 29 724,57 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 670,00 рублей.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* АО «Газпромбанк» предоставило Шурко Н.В. потребительский кредит *номер скрыт* в сумме <данные изъяты>
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
В соответствии с п.6 Договора заёмщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору и процентам ежемесячно.
По сведениям Банка Шурко Н.В. умерла *номер скрыт*
Наследственное дело к имуществу умершей Шурко Н.В. заведено у нотариуса ФИО1.
По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору составила 362 432 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита – 337 403 рубля 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21 989 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 039 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 0,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом – 0,00 рублей. Указанную задолженность и судебные расходы представитель банка просит взыскать с наследников заёмщика.
В связи с чем, истец «Газпромбанк» (АО) просил суд расторгнуть заключенный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* между «Газпромбанк» (АО) и Шурко Н.В., взыскать за счет наследственного имущества умершей Шурко Н.В. сумму задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 362 432 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита – 337 403 рубля 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21 989 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 039 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560 рублей 81 копейка.
Определением суда от 16.04.2026 производство по делам №2-893/2026 и №2-944/2026 объединено в одно производство.
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Шурко И.С., Шурко В.С., как наследники, принявшие наследство после умершей Шурко Н.В..
Определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «СОГАЗ».
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОтветчикШурко И.С.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления, которые вернулись в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Ответчик Шурко В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку задолженность оплачена в полном объеме, квитанции об оплате задолженности прилагает.
Третье лицо на стороне ответчика Шурко С.С. в судебное заседание не явился, посредствам СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия), где получены сведения о том, что Шурко С.С., *дата скрыта* умер.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «ВТБ» и Шурко Н.В. заключен Кредитный договор № *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта*, со взыманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Установлено, что *дата скрыта* Шурко Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, выданным Отделом по Шелеховскому *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в общей сумме по состоянию на *дата скрыта* включительно составила <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Газпромбанк» и Шурко Н.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* в сумме <данные изъяты> Факт получения Шурко Н.В. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил.
Установлено, что *дата скрыта* Шурко Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, выданным Отделом по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследствоВ силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Шурко Н.В. нотариусом *адрес скрыт*, ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершей Шурко Н.В. первой очереди по закону являются дети: Шурко И.С., Шурко В.С..
Наследственное имущество состоит из:
- земельного участка, находящегося по адресу: *адрес скрыт*.
- жилого дома, находящегося по адресу: *адрес скрыт*.
- земельного участка, находящегося по адресу: *адрес скрыт*.
- жилого дома, находящегося по адресу: *адрес скрыт*.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Шурко Н.В. следует, что наследники: Шурко И.С. и Шурко В.С. обратились с заявлением о принятии наследства, и *дата скрыта* наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, <данные изъяты>
Поскольку смерть должника Шурко Н.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становятся должниками и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Шурко В.С. была полностью погашена задолженность по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 533 521,12 рублей, перед ПАО «ВТБ», что подтверждается чеком по операции от *дата скрыта*, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 670,00 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Шурко В.С. была полностью погашена задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 362 432,36 рублей, что подтверждается (справкой по операции от *дата скрыта* в сумме 132 500,00 рублей + выпиской по карте от *дата скрыта* в сумме 80 000, 00 рублей + выпиской по карте от *дата скрыта* в сумме 21 989, 30 рублей + 3 039,85 рублей + 124 970, 85 рублей), однако, требования по оплате государственной пошлины истцу акционерного общества «Газпромбанк»,в размере 31 560 рублей 81 копейка не исполнены.
При указанных обстоятельствах, поскольку предмет спора исчерпан, задолженность по кредитному договору № *номер скрыт* в полном объеме, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* погашена в полном объеме, в удовлетворении рассматриваемых исковых требований обоих истцов о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей Шурко Н.В. следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Исковое заявление публичного акционерного общества «ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Шурко Н.В., взыскании судебных расходов в суд поступило *дата скрыта* и принято к производству Шелеховского городского суда Иркутской области *дата скрыта*.
Из представленных ответчиком чеков по операции от *дата скрыта* следует, что *дата скрыта* заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 533 521,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 670,00 рублей удовлетворены ответчиком добровольно, то есть после принятия иска к производству суда и оснований к каким-либо взысканиям по иску нет, поскольку все обязательства и требования исполнены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, о чем истцу известно, но он от иска не отказался, ни коим образом не пожелав отреагировать на данное положение дел в соответствии со ст.39 ГПК РФ (отказаться от иска либо увеличить исковые требования).
В такой ситуации суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом случаев, предусмотренных федеральным законом, когда он может выйти за пределы заявленных требований, не установлено и в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «ВТБ» надлежит отказать в полном объеме.
Истец акционерное общество «Газпромбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Газпромбанк (АО) и Шурко Н.В., с момента вступления решения суда в законную силу, того-же хотят и ответчики, и у суда нет законных оснований для отказа в данном исковом требовании.
Исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Шурко Н.В., взыскании судебных расходов в суд поступило *дата скрыта* и принято к производству Шелеховского городского суда Иркутской области *дата скрыта*.
Из представленных ответчиком справки по операции от *дата скрыта* в сумме 132 500,00 рублей + выписки по карте от *дата скрыта* в сумме 80 000, 00 рублей + выписки по карте от *дата скрыта* в сумме 21 989, 30 рублей + 3 039,85 рублей + 124 970, 85 рублей, следует, что *дата скрыта* заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* удовлетворены ответчиком добровольно, то есть после принятия иска к производству суда.
При обращении в суд с настоящим иском АО «Газпромбанк» уплатил государственную пошлину в размере 31 560,81 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 560,81 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» к наследственному имуществу умершего заемщика Шурко Н.В., Шурко В.С., Шурко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества Шурко Н.В., в общей сумме 533 521,12 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 670,00 рублей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Шурко Н.В., Шурко В.С., Шурко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества Шурко Н.В. судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шурко В.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, с Шурко И.С., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по юридическому адресу: 664011, г. Иркутск, улица Свердлова, дом 41, ИНН 7744001497, ОГРН 10277001167110, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560,81 рублей.
Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Газпромбанк (АО) и Шурко Н.В., с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, в пределах стоимости наследственного имущества Шурко Н.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое изготовлено 07.07.2026 года.
Судья О.В. Степанюк