ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А. при помощнике судьи Знайденко Я.А., с участием прокурора Исакова Б.Д., истца Черкащенко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело № 2-911/2026 по иску Черкащенко К.О. к Рукавишниковой Л.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с настоящим иском в суд, Черкащенко К.О., в обоснование требований указал, что *дата скрыта* прогуливаясь по туристической тропе в *адрес скрыт*, около 16 часов подверглась нападению собаки породы «Алабай», серо-белого окраса. Собака гуляла без хозяина. Истец не убегала от собаки, вела себя спокойно, не махала руками, не смотря на это, собака набросилась и укусила за левую руку и левую ногу. После укуса доехала до Иркутска и обратилась в травмпункт *номер скрыт* *адрес скрыт*. С целью установления владельца собаки истец обратилась в ОМВД по Шелеховскому району. По материалам, зарегистрированным в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, установлено, что владельцем собаки является Рукавишникова Л.М..
Телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта.
Истец указала, что в момент нападения испытала нестерпимую боль, сильно испугалась, ощущала себя беспомощной. После нападения истец боится собак, вынуждена менять маршруты прогулок, избегает места скопления животных. Из-за полученной травмы не может больше посещать туристическую тропу, это место раньше ассоциировалось с отдыхом и красотой природы, теперь вызывает чувство страха и тревоги. Шесть дней вынуждена была ставить болезненные прививки и уколы от бешенства; нарушился сон, возникли трудности с засыпанием, сон стал поверхностным, тревожным. Воспоминания о нападении возникают спонтанно, вызывая повторное переживание чувства страха и унижения от собственной беспомощности.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1101 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000,00рублей.
В судебном заседании истец Черкащенко К.О. требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно сообщила, что обострение <данные изъяты> обусловлено укусом собаки.
Заместитель прокурора г. Шелехова Исаков Б.Д. заключил, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.
Ответчик Рукавишникова Л.М. извещалась судом по всем известным адресам (ШПИ: *номер скрыт*), получение корреспонденции не обеспечила, в судебное заседание не явилась.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, пришел к выводу об обоснованности требований Черкащенко К.О., с учетом следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В пунктах 1, 3 части 5, части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны следующие требования к содержанию домашних животных.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Судом из отказного материала *номер скрыт* ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что *дата скрыта* по номеру 112 диспетчеру поступило сообщение о нападении собаки породы «Алабай» на смовыгуле, заявитель шла по туристической тропе.
В ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, установлено что владельцем собаки является Рукавишникова Л.М., *дата скрыта* года рождения. Проживающая с.*адрес скрыт*.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами проверки, хозяйка собаки породы «Алабай» серо-белого окраса, после нападения собаки и на истца забрала собаку, собака впоследствии была опознана, находясь по вышеуказанному адресу.
Право собственности на жилой дом и земельный участок, местоположение: *адрес скрыт*, зарегистрировано за ответчиком – Рукавишниковой Л.М. с *дата скрыта*, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В ходе проверки по сообщению проведены судебные медицинские экспертизы.
Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что у Черкащенко К.О. имеются следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Все выше описанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы собаки, имеют срок давности причинения до одних суток ко времени осмотра ГБУЗ ИОБСМЭ.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт*» от *дата скрыта*, составленному экспертом ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2, диагностированный у Черкащенко К.О. <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с укусом собаки в июле 2025г., т.к. этиологией его развития является хроническая перегрузка <данные изъяты>.
Постановлением УУП ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Материалы направлены в Службу ветеринарии Иркутской области для рассмотрения вопроса о привлечении Рукавишниковой Л.М. к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ.
Службой ветеринарии Иркутской области *дата скрыта* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Рукавишниковой Л.М.
Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению в том, что факты, в том числе: нарушения ответчиком Рукавишниковой Л.М. установленных законом требований к содержанию домашних животных (выгул собаки осуществлен в местах общего пользования, без поводка и намордника, то есть допущен бесконтрольный выгул собаки); нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истца являются доказанными.
В результате незаконных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, часть которых повлекли причинение легкого вреда здоровью, телесные повреждения причинили физическую боль, что неизбежно влекло нравственные страдания; кроме того истец была испугана, претерпевала болезненные медицинские манипуляции, испытывает страх при виде собак; что с очевидностью свидетельствует о причинении морального вреда. Суд оценивает страдания физические и нравственные истца, как значительные.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Черкащенко К.О. нравственных и физических страданий, учитывает возраст ответчика, размер пенсии, который согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области за июль 2026 составил <данные изъяты> рублей и единовременную выплату составившую <данные изъяты> рублей, и полагает что компенсация морального вреда в размере 45 000,00рублей отвечает признакам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом отклоняется довод истца об <данные изъяты> в связи с укусом собаки, поскольку довод опровергается заключением дополнительной экспертизы *номер скрыт*» от *дата скрыта*.
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть учтены судом и положены в основу выводов об освобождении от обязанности компенсировать моральный вред или уменьшении его размера в большем размере, чем это сделано судом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Требование Черкащенко К.О. о взыскании с Рукавишниковой Л.М. компенсации морального вреда в размере 155 000,00рублей удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования Черкащенко К.О. о возмещении судебных расходов в размере 15 000,00рублей, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от *дата скрыта* и распиской о получении денежных средств в размере 15 000,00рублей от *дата скрыта*.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика, достигнутый правовой результат в виде частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает сумму, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, и считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в части, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей суд находит чрезмерно заявленными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкащенко К.О. к Рукавишниковой Л.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рукавишниковой Л.М., *дата скрыта* года рождения, *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, фактически проживающей по адресу: *адрес скрыт* в счет компенсации морального вреда Черкащенко К.О., *дата скрыта* года рождения, *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт* – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000,00рублей.
Требование Черкащенко К.О. о взыскании с Рукавишниковой Л.М. компенсации морального вреда в размере 155 000,00рублей и судебных расходов в размере 10 000,00рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рукавишниковой Л.М. в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле могут получить 11 августа 2026 года.
Судья Романова Т.А
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А. при помощнике судьи Знайденко Я.А., с участием прокурора Исакова Б.Д., истца Черкащенко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело № 2-911/2026 по иску Черкащенко К.О. к Рукавишниковой Л.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкащенко К.О. к Рукавишниковой Л.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рукавишниковой Л.М., *дата скрыта* года рождения, д. *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт* зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, фактически проживающей по адресу: *адрес скрыт* в счет компенсации морального вреда Черкащенко К.О., *дата скрыта* года рождения, *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт* – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000,00рублей.
Требование Черкащенко К.О. о взыскании с Рукавишниковой Л.М. компенсации морального вреда в размере 155 000,00рублей и судебных расходов в размере 10 000,00рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рукавишниковой Л.М. в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле могут получить 11 августа 2026 года.
Судья Романова Т.А