РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В., действующей по поручению, представителя ответчика Коровиной Ю.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2026 по иску Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Бобковой Н.В., к Назарову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в обоснование исковых требований указано, что Межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело *номер скрыт*, возбужденное *дата скрыта* СО ОМВД России по району *адрес скрыт* *адрес скрыт* по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее *дата скрыта*, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием Бобковой Н.В., осуществило телефонный звонок Бобковой Н.В. в мессенджере «Вотсапп», где, представившись сотрудником сотового оператора, сообщило заведомо ложные сведения Бобковой Н.В. о необходимости продления действия сим-карты через портал «Госуслуги».
Бобкова Н.В., будучи введенной в заблуждение, следовала инструкциям якобы сотрудников ЦБ РФ, полиции, СК РФ, в результате чего оформила кредит на свое имя в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии совершила перевод указанной суммы на расчетные счета неустановленных следствием лиц. Тем самым, неустановленными лицами Бобковой Н.В. причинен материальный ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что *дата скрыта* на мобильный телефон Бобковой Н.В. позвонили с неизвестного номера телефона. Женщина представилась сотрудником сотового оператора и сообщила, что у Бобковой Н.В. заканчивается срок действия сим-карты. Далее Бобковой Н.В. сообщили, что данные необходимо подтвердить на сайте «Госуслуги» и придет сообщение, которое Бобкова Н.В. должна продиктовать женщине, что Бобкова Н.В. и сделала.
Далее на телефон пришло смс уведомление, в котором было указано, что в личный кабинет на портале «Госуслуги» был осуществлён вход с нового устройства. Также в этом сообщении был указан номер горячей линии, по которому Бобкова Н.В. позвонила. На звонок ответила девушка, которая представилась оператором «Госуслуг». Бобкова Н.В. сообщила, что аккаунт взломали, на что она ответила, что это действительно был взлом, и персональные данные Бобковой Н.В. получили посторонние лица, которые пытаются оформить кредиты. Также девушка сообщила, что, поскольку неизвестные лица могут получить на данные Бобковой Н.В. кредиты в банках, ей необходимо связаться с сотрудниками Центрального банка РФ. Далее Бобковой Н.В. соединили с мужчиной, который представился как Кочетов Виктор, который сообщил, что на паспортные данные Бобковой Н.В. были попытки получения кредитов. Он также сообщил, что необходимо будет зайти в приложение «<данные изъяты>», где якобы на Бобковой Н.В. также хотят получить кредит. Зайдя в приложение, Бобкова Н.В. увидела, что ей одобрен кредит на сумму более 1 000 000 руб. Далее мужчина сказал Бобковой Н.В., что ей необходимо «перебить» данный кредит, а в последующем перевести денежные средства на безопасный счет, после чего Бобкова Н.В. оформила в ПАО <данные изъяты> кредит на сумму 1 155 000 руб.
В последующем Бобкова Н.В. связывалась с мужчиной посредством мессенджера «Вотсапп», предположительно, звонки поступали с номера телефона +*номер скрыт*. Далее Бобковой Н.В. сказали приехать в отделение <данные изъяты>». Приехав по указанному адресу, в указанном отделении банка, Бобкова Н.В. оформила банковскую карту. Далее, по указанию мужчины, Бобкова Н.В. перевела с банковской карты ПАО <данные изъяты> на карту «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после этого перевела их по номерам телефонов, которые продиктовал Виктор: +*номер скрыт* - получатель «<данные изъяты>.», сумма <данные изъяты> руб. и +*номер скрыт* - получатель «Назаров В.А.», суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После данных переводов <данные изъяты>» заблокировал банковскую карту Бобковой Н.В.
Далее мужчина сказал Бобковой Н.В. обналичить оставшиеся денежные средства, после чего Бобкова Н.В. направилась в отделение ПАО <данные изъяты>, где обналичила 150 000 руб. Сотрудники банка пояснили, что больше денег в кассе нет. После этого, по указанию мужчины, Бобкова Н.В. направилась в другое отделение ПАО <данные изъяты>, где обналичила еще <данные изъяты> руб. Сотрудники банка пояснили, что больше денег в кассе нет. После этого Бобкова Н.В. самостоятельно поехала на автобусе в третье отделение банка, где обналичила оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Затем межчина сказал снова ехать к <данные изъяты>, что Бобкова Н.В. и сделала.
Из-за блокировки телефона, по которому Бобкова Н.В. общалась с мужчиной, было дано распоряжение приобрести мобильный телефон и установить на него приложение «Мир пэй». В этом же торговом центре Бобкова Н.В. приобрела в магазине сотового оператора «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>
Через банкомат Банка ВТБ (ПАО), через систему «Мир пэй», в два прикладывания телефона к терминалу, Бобкова Н.В. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>.). Через некоторое время Бобкова Н.В. поняла, что ее обманывают.
Таким образом, на расчетный счет, оформленный на Назарова В.А., Бобкова Н.В. перевела денежные средства на общую сумму 393 960 руб. (с учетом комиссий).
Ответчиком Назаровым В.А. получена сумма в размере 393 960 руб. (с учетом комиссий), без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Бобковой Н.В. денежные средства в указанном размере, которые являются неосновательным обогащением.
Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах Бобковой Н.В., просил суд взыскать с Назарова В.А. в пользу Бобковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 393 960 руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Шелехова Галиханова А.В., действующая по поручению, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Коровина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение обязательства возникшего из договора купли-продажи криптовалюты на официальной бирже <данные изъяты>» свою валюту USDT, что подтверждается скриншотами с данной биржи. Ответчик имел правовые основания для получения денежных средств, у него отсутствовали сведения, что плательщик действует под влиянием обмана или является потерпевшим по уголовному делу. Наличие встречного предоставления исключает квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения. Права потерпевшей Бобковой Н.В., признанной таковой в рамках уголовного дела, подлежат защите в порядке уголовного судопроизводства путем предъявления гражданского иска к непосредственным причинителям вреда – неустановленным лицам, осуществившим мошеннические действия. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Истец Бобкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Помощник прокурора г. Шелехова Галиханова А.В. действующая по поручению, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* СО ОМВД России по району *адрес скрыт* *адрес скрыт* возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Бобкова Н.В., которой причинен имущественный ущерб.
Из обстоятельств дела следует, что со счета Бобковой Н.В. под воздействием обмана были переведены денежные средства в размере 392 000 руб., на счет *номер скрыт*, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Назарова В.А. при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее *дата скрыта*, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, осуществило телефонный звонок Бобковой Н.В. в мессенджере «Вотсапп», где, представившись сотрудником сотового оператора, сообщило заведомо ложные сведения Бобковой Н.В. о необходимости продления действия сим-карты через портал «Госуслуги». Бобкова Н.В., будучи введенной в заблуждение, следовала инструкциям якобы сотрудников ЦБ РФ, сотрудников полиции, и СК РФ, в результате чего, оформив на свое имя кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., перевела на расчетные счета неустановленных следствием лиц.
Сотрудниками СО ОМВД России по району *адрес скрыт* установлено, Бобкова Н.В. осуществила перевод денежных средств в размере 392 000 руб. (двумя переводами по 190 000 руб. и 202 000 руб.) на расчетный счет *номер скрыт*, по номеру телефона +*номер скрыт*. За указанные переводы с Бобковой Н.В. банком взята комиссия 950 руб. и 1 010 руб.
Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>», указанный номер телефона с *дата скрыта* по настоящее время зарегистрирован на имя Назарова В.А.
В соответствии с выпиской по операциям на счете АКБ <данные изъяты>АО) *номер скрыт*, открытом на имя Бобковой Н.В., расчетный счет АО <данные изъяты>» *номер скрыт*, на который осуществлены переводы сумм 190 000 руб. и 202 000 руб., открыт на имя ответчика Назарова В.А.
Ответчиком факт получения на счет указанных денежных средств подтвержден. Вместе с тем, указано, что указанные денежные средства были переведены на его счет не безосновательно, а во исполнение покупателем условий договоров купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT).
Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены скриншоты сайта <данные изъяты>
Согласно представленным скриншотам, сделки по продаже криптовалюты совершались Назаровым В.А. под никнеймом <данные изъяты>» с пользователем под никнеймом <данные изъяты>», верифицированный аккаунт которого зарегистрирован на имя ФИО1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, *дата скрыта* Назаров В.А. получил от Бобковой Н.В. денежные средства в сумме 392 000 руб.
Ответчик, полагая, что получил указанные денежные средства на законных основаниях, по договорам купли-продажи криптовалюты на платформе «<данные изъяты>», представил в материалы дела скриншоты с сайта платформы криптовалютной биржи «<данные изъяты>».
Однако из указанных скриншотов следует, что покупателем криптовалюты являлась ФИО1 (аккаунт «<данные изъяты>»). Доказательств того, что Бобкова Н.В. давала согласие на перечисление своих денежных средств в счет обязательств ФИО1 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что данный аккаунт принадлежит Бобковой Н.В.
В материалах дела отсутствуют доказательств участия Бобковой Н.В. в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о ее регистрации в соответствующей программе.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Как следует из ч. 4 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Бобкова Н.В. заключала договоры купли-продажи криптовалюты с ответчиком, получив встречное предоставление, либо исполняла обязательство покупателя по оплате покупки как третье лицо, доказательств перечисления денежных средств Назарову В.А. лично и по своему волеизъявлению, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судом установлено, что, осуществляя переводы денежных средств, Бобкова Н.В. действовала не с целью исполнить обязательства покупателя по приобретению криптовалюты, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует последующее поведение истца, в частности обращение в полицию, а также признание ее потерпевшей по уголовному делу.
Также суд исходит из того обстоятельства, что Назаров В.А. не проявил должную осмотрительность при продаже криптовалюты ФИО1 (аккаунт «<данные изъяты>»), получая оплату от иного контрагента – Бобковой Н.В., тогда как соответствующее предупреждение появляется на самом сайте платформы криптовалютной биржи «<данные изъяты> в момент совершения сделок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с Назарова В.А. в пользу Бобковой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.
Банковская комиссия в общей сумме 1 960 руб. (950 руб. + 1 010 руб.), уплаченная Бобковой Н.В. при перечислении указанных денежных средств, не является неосновательным обогащением Назарова В.А. и убытками Бобковой Н.В., подлежащими взысканию с ответчика, так как причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено.
В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными Бобковой Н.В. за оказанную банковскую услугу.
В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Бобковой Н.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова В.А., *дата скрыта* г.р. (паспорт серия *номер скрыт*) в пользу Бобковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.
В части требований о взыскании с Назарова В.А. в пользу Бобковой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 руб. – отказать.
Взыскать с Назарова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2026 г.