РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием представителя истца Парыкина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Будаговской Д.О., представителя ответчика Черемных Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2026 по иску Конон Д.С. к Будаговской Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов установил:
обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца в обоснование требований указал, что истец и ответчик состояли в романтических отношениях. В период отношений истцом *дата скрыта* в ПАО <данные изъяты>» взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. Номер договора *номер скрыт*
Транспортное средство приобретено по цене <данные изъяты>. Денежные средства сняты со счета истца *дата скрыта* и через банкомат внесены на счет продавца ФИО1 в АО <данные изъяты>». Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, год выпуска *дата скрыта*, цвет <данные изъяты> приобретено истцом для совместного пользования.
Предполагалось, что в дальнейшем транспортное средство будет переоформлено на истца, либо ответчик вернет денежные средства в размере <данные изъяты>,00рублей.
Договор купли продажи транспортного средства заключен с ответчиком. Ответчик приобрел имущество за счет истца.
Оформление транспортного средства на ответчика обусловлено наличием у ответчика потребности в автомобиле, в связи с оформлением наследства. Введя истца в заблуждение и пользуясь доверием истца, ответчик поставила транспортное средство на учет на своё имя.
При оформлении полиса ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан истец, что свидетельствует о наличии встречного предоставления. При наличии встречного предоставления договор не признается дарением.
Переписка с ответчиком так же подтверждает наличие спорного имущественного обязательства, поскольку ответчик обосновывает удержание имущества как компенсацию за причиненный моральный вред.
После прекращения отношений истец обратился к ответчику с просьбой возвратить оплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты>, не имея намерения предоставить денежные средства в дар ответчику безвозмездно и безвозвратно.
Ответчик отказалась возвращать денежные средства в полном объеме. *дата скрыта* ответчик передала истцу денежные средства в размере 150 000,00рублей, в счет возврата денежных средств за приобретенное транспортное средство, что свидетельствует о признании долгового обязательства ответчиком.
Неисполнение должником обязательств повлекло для истца нравственные страдания и психологический дискомфорт. Истец переживал, что вынужден нести бремя финансовой ответственности за чужое приобретение, испытывал чувства несправедливости, действия ответчика повлекли для истца состояние стресса и тревоги, ухудшили значительно психоэмоциональное состояние, ухудшилось самочувствие качество сна, истцу пришлось обращаться за помощью к психологу.
Ссылаясь на положения ст. 151, 309, 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 837,07 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и проценты за период с *дата скрыта* по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей, судебные расходы, в том числе за оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 337,00рублей.
Истец Конон Д.С. извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, внес ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что транспортное средство оформили на ответчика прислушавшись к советам старших товарищей, полагавших что для военнослужащего наличие нескольких транспортных средств нежелательно, истец владел иным транспортным средством; кроме того нежелательно привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В договоре купли продажи транспортного средства покупателем указана ответчик, предложил заполнить договор ответчику, сведения о продавце внесены были в договор.
Ответчик Будаговская Д.С. требований не признала, сообщила, что транспортное средство подарено истцом после того, как ответчик сдала на права. Права планировала получать после поездки с истцом на отдых, не спешила, т.к. транспортного средства не было, о приобретении транспортного средства не просила. В связи с тем, что транспортное средство было подарено и возникла необходимость постановки на учет, то спешила получить водительское удостоверение. Договор купли продажи истец предложил заполнить в ресторане, была видеозапись события, в последствие истец видео удалил. На регистрационный учет транспортное средство ставили вместе, так же было видео события, видео так же удалено истцом. Ответчик самостоятельно несла расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, оформляла полисы ОСАГО, оплачивала текущий ремонт, диагностику, несла расходы на бензин. У истца не было водительского удостоверения на момент приобретения транспортного средства. Стороны не договаривались о том, что в последующем надо будет вернуть автомобиль. 150 000,00 ответчик передала наличными истцу, после того как продала унаследованную недвижимость. Истец предложил, если хочешь поддержать финансово, то дашь денег, когда продашь наследство. Договоров и расписок не составляли.
Представитель ответчика Черемных Г.Г. позицию Будаговской Д.С. поддержал, дополнительно сообщил, что транспортное средство передано истцом ответчику добровольно, в отсутствие взаимных обязательств, наличие долговых обязательств не подтверждено, поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что истцом автомобиль передан в собственность ответчику, ответчик несла расходы по его содержанию, взыскание компенсации морального вреда обоснованным не является, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Из сведений предоставленных МО МВД России по *адрес скрыт* и ОМВД России по *адрес скрыт* следует, что на основании договора купли продажи транспортного средства от *дата скрыта*, заключенного между продавцом ФИО1 и Будаговской Д.С., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, год выпуска *дата скрыта* цвет <данные изъяты> поставлено на учет в органах ГИБДД за Будаговской Д.С.
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* учтено РЭО ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с *дата скрыта* за владельцем Будаговской Д.С.
Сведения об учете транспортного средства имеют статус – текущий по состоянию на *дата скрыта*.
Из договора купли продажи транспортного средства от *дата скрыта* усматривается, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, денежные средства продавцом получены.
Будаговская Д.С. сообщила что при передаче денежных средств не присутствовала.
Из выписки по счету открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Конон Д.С. усматривается, что истцу *дата скрыта* банком предоставлен заём в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> сняты наличными *дата скрыта*.
Из выписки по счету открытому ФИО1 в АО <данные изъяты>» следует, что *дата скрыта* восемью операциями внесены на счет через банкомат денежные средства в сумме <данные изъяты>,00рублей, вноситель не известен.
Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия и номер *номер скрыт* период действия *дата скрыта* по *дата скрыта* страхователем и владельцем выступает Будаговская Д.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, кроме владельца, указа Конон Д.С.
Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия и номер *номер скрыт* период действия *дата скрыта* по *дата скрыта* страхователем и владельцем выступает Будаговская Д.С., сведения о лицах допущенных к управлению транспортным средством кроме Будаговской Д.С. отсутствуют.
Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* приобретено Конон Д.С. за счет заёмных денежных средств и передано ответчику в личное пользование, поскольку, как следует из пояснений истца, на момент приобретения транспортного средства стороны состояли в отношениях.
В судебном заседании истец сообщил, что договор купли продажи транспортного средства от имени покупателя заполнен Будаговской Д.С., транспортное средство постановлено на учет в органе ГИБДД с ведения и согласия истца, после прекращения отношений транспортное средство осталось в распоряжении ответчика.
В судебном заседании истец ведение видеозаписи при заполнении договора купли продажи транспортного средства и регистрации транспортного средства, в последующем их удалении из переписки с ответчиком не отрицал, видеозаписи суду не предоставлены.
В соответствии с положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Свидетели ФИО2 (мать ответчика), ФИО3 (подруга ответчика) в судебном заседании сообщили, что Будаговская Д.С. сообщала, что машина <данные изъяты> подарена Конон Д.С.
Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований для их критической оценки, показания свидетелей не противоречивы, подробны.
Будаговская Д.С. факт владения транспортным средством не оспаривала, подтвердила в судебном заседании.
Факт приобретения транспортного средства ответчиком за счет истца не оспаривался.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к убеждению в том, что истцом добровольно, в силу личных отношений сторон, не обусловленных какими-либо обязательствами, приобретенное транспортное средство передано во владение и пользование ответчику. Транспортное средство передано безвозмездно и без встречного предоставления.
Довод представителя о том, что включение истца в договор страхования гражданской ответственности свидетельствует о встречном предоставлении, судом отклоняется как необоснованный.
Включение в договор страхования гражданской ответственности истца, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством совершено в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и допуске ответчиком истца к управлению транспортным средством, о совместном использовании транспортного средства по соглашению сторон.
Судом отклоняется довод представителя истца о том, что передача денежных средств в сумме 150 000,00рублей Будаговской Д.С. Конону Д.С. свидетельствует о признании обязательств, поскольку довод материалами дела не подтверждается. Факт передачи денежных средств суд расценивает как добровольные действия ответчика, в силу личных отношений сторон, не обусловленные какими-либо обязательствами.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Последовательно совершенные истцом действия, а именно заключение договора кредитования, передача денежных средств продавцу транспортного средства в отсутствие ответчика, оформление договора купли – продажи транспортного средства и регистрация транспортного средства на ответчика свидетельствуют о реализации воли истца на передачу во владение и пользование ответчику транспортного средства.
В свою очередь ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на техническое обслуживание, диагностику и ремонт спорного транспортного средства, что свидетельствует об исполнении собственником обязанности по содержанию имущества.
Истцом доказательств несения расходов по содержанию спорного транспортного средства не предоставлено.
Представленные истцом и ответчиком скриншоты переписки, отказной материал ОМВД России по *адрес скрыт*, не опровергают выводов суда о добровольной безвозмездной, без намерений повлечь возникновение встречных обязательств, передаче истцом спорного транспортного средства ответчику, поскольку не содержат сведений подтверждающих либо опровергающих юридически значимые обстоятельства.
Принимая во внимание, что передача транспортного средства произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, и без намерений повлечь возникновение встречных обязательств, а также учитывая характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов с Будаговской Д.С. не имеется.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Конон Д.С. к Будаговской Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 22 сентября 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
09 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием представителя истца Парыкина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Будаговской Д.О., представителя ответчика Черемных Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2026 по иску Конон Д.С. к Будаговской Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Конон Д.С. к Будаговской Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 22 сентября 2026 года.
Судья Т.А. Романова