РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи СтепанюкаО.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело №2-901/2026 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Еремееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита *номер скрыт*, а также по заявлению Еремеева В.В. выпущена карта с тарифом банка и открыт банковский счет используемый в рамках договора о карте с установлением лимита кредитования по карте.
*дата скрыта* банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл счет *номер скрыт*на котором имелись денежные средства и которые Еремеев В.В. в период пользования Картой совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что отражено в выписке по счету и которые ответчик обязан был ежемесячно пополнять путем внесения денежных средств в размере не менее минимального платежа, что Еремеев В.В. не исполнил, не только не осуществляя внесение денежных средств но и не вернув предоставленный кредит.
В соответствии с договором, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом путем выставления счета-выписки, что и было сделано банком *дата скрыта* путем выставления заключительного счета-выписки по Договору о карте с требованием оплатить всю задолженность в сумме <данные изъяты> руб., не позднее *дата скрыта*, то есть банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Однако, требование банка клиентом не исполнено до настоящего момента и задолженность по договору клиентом не возвращена составляя по состоянию на *дата скрыта* <данные изъяты>, которую банк пытался взыскать путем обращения за вынесением судебного приказа, но тот был отменен.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Еремеева В.В. в свою пользу задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 64 275 рублей 94 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Еремеев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что в тексте заявления ответчика в адрес АО «Банк Русский Стандарт» от *дата скрыта* содержатся две оферты на заключениепотребительского кредитного договора *номер скрыт* и договора о карте (после проверки платежеспособности клиента) и *дата скрыта* АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет *номер скрыт* и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл банковский счет, выпустил карту и обеспечил на ней денежные средства, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполнил и по состоянию на *дата скрыта* задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежа <данные изъяты> рублей, плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты> рублей.
При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях - <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, лимит кредитной карты <данные изъяты> рублей.
Все указанные условия отражены в представленных истцом суду доказательствах: заявлением ответчика на имя истца от *дата скрыта* (бланк *номер скрыт*; анкетой; условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; информацией о движении денежных средств за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* по договору *номер скрыт*.
Факт заключения кредитного договора и получения карты, ее использования, ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что как кредитный договор, так и договор о карте являются двухсторонними сделками и выражают согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат денежных средств банку путем уплаты на расчетный счет к карте по счетам-выпискам в том числе проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями договора и счетами–выписками.
Поскольку ответчик условия договора по своевременному погашению кредита не исполнял, *дата скрыта* банк выставил клиенту заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. до *дата скрыта*, однако, требование банка клиентом не исполнено.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка № 35 гор.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 28.03.2023года указанным мировым судьей вынесен судебный приказ №2-754/2023 о взыскании с ответчика Еремеева В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* годаза период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 60 646,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1009,70 руб. при этом в обоснование приложены документы аналогичные исковому заявлению, за исключением расчета долга. Указано, что Еремеев В.В. имеет задолженность 64275,94 руб., применено сторнирование/отмена неустоек и/или комиссий и сумма ко взысканию снижена до 60 646,64 руб.
Определением мирового судьи от 29.12.2023года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в которых Еремеев В.В. уже на тот момент прямо указал на пропуск кредитором срока исковой давности.
В этом-же материале имеется постановление о прекращении исполнительного производства от *дата скрыта* вынесенное судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП в отношении ответчика по указанному судебному приказу.
Все изученные доказательства подтверждают, что взыскание с ответчика осуществлялось принудительно, что и побудило того отменить судебный приказ, а затем обратиться к тому-же мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-754/2023 от 28.03.2023 года, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 07.02.2024 года на сумму <данные изъяты>..
Данное положение дел подтверждено представленной по запросу суда информацией от истца, согласно которой последний платеж от ответчика по кредиту поступил в *дата скрыта*, следующий уже в порядке исполнения решения суда (вышеописанный) судебный приказ *дата скрыта* и *дата скрыта*, как было установлено в суде это было принудительное списание со счета должника по исполнительному производству (согласно информации Шелеховского РОСП).
После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.
Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.
Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (повторно, после заявления об этом в заявлении об отмене судебного приказа).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Заключительной счет-выпискеот *дата скрыта* по состоянию на дату направления ответчику названного счета определена задолженность, в связи с невнесением ответчиком платежей по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, ответчику предложено в срок до *дата скрыта* оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.
Требование кредитора заёмщиком не исполнено.
Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и договора о карте, положениям п.2 ст. 811 ГК РФ.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение по истечении срока исполнения требования кредитора в заключительной счете-выписке по полному погашению задолженности, который истек *дата скрыта*.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вынесение судебного приказа и его отмена не могут повлечь прерывание течения срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены уже за его пределами установленными ст.196 ГК РФ, а внесенные платежи во исполнение указанного судебного приказа в 2023 году не могут служить основанием к возобновлению срока исковой давности с начала, поскольку не вносились ответчиком добровольно, после списания суммы задолженности по возбужденному исполнительному производству ответчик обратился за отменой судебного приказа, а после этого реализовал право на поворот исполнения судебного решения, что бесспорно, в чем суд убежден, свидетельствует об отсутствии признака добровольности и добросовестности ответчика при производстве выплат по кредиту в 2023 году и не может служить основанием для возобновления течения срока исковой давности.
Из материалов гражданского дела №2-754/2023(13-34/2024) мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска усматривается, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился *дата скрыта*, согласно штампу на почтовом конверте, т.е. со значительным пропуском срока более 16 лет.
Таким образом, оснований для приостановления течения срока исковой давности и увеличения его неистекшей части до шести месяцев не имеется.
В суд с данным иском истец обратился *дата скрыта*.
Принимая во внимание, что на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекли сроки исковой давности, основания для приостановления течения сроков отсутствуют, то обращаясь с исковом заявлением истцом сроки исковой давности пропущены значительно.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Еремееву В.В. о взыскании задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 64 275 рублей 94 копейки, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, согласно платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Еремееву В.В. о взыскании задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 64 275 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья О.В. Степанюк