ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием истца Клюева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2026 по иску Клюева А.М. к Березкову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* сторонами заключен договор займа путем составления расписки.
Согласно указанной расписке, Клюев А.М. передал Березкову В.Ю. займ в размере <данные изъяты> руб., который ответчик обязался вернуть в срок до *дата скрыта*.
В установленный срок Березков В.Ю. денежные средства истцу не вернул.
*дата скрыта* истец обратился в ОП*номер скрыт* МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о мошеннических действиях со стороны Березкова В.Ю.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП*номер скрыт* от *дата скрыта* в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Истец Клюев А.М. просил суд взыскать с Березкова В.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 000 руб.
В судебном заседании истец Клюев А.М. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Березков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.
Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* Березковым В.Ю. собственноручно составлена расписка, согласно которой он взял у Клюева А.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть их в срок до *дата скрыта*.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.
*дата скрыта* истец обратился в ОП-*номер скрыт* МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о мошеннических действиях со стороны Березкова В.Ю.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП-*номер скрыт* от *дата скрыта* в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено возражений против иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма долга по расписке от *дата скрыта* в размере 3 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Клюева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Березкова В.Ю., *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в пользу Клюева А.М. задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 18 мая 2026 г.