ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2026 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баталовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Поповой А.Д. и судебных расходов, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Поповой А.Д. заключено кредитное соглашение *номер скрыт*, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>
Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по *дата скрыта* число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – *дата скрыта*.
Пунктом 12 Договора установлено, что за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>
Банку стало известно, что Попова А.Д. умерла *дата скрыта*.
Наследственное дело к имуществу умершей Поповой А.Д. заведено у нотариуса ФИО1.
Истец просит суд за счет наследственного имущества умершейПоповой А.Д. взыскать сумму задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 755 686,28 рублей, сумму уплаченной госпошлины 20 113,73 рублей.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баталова С.В., как наследник, принявший наследство после умершей Поповой А.Д..
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Баталова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, путем направления судебной повесткипутем почтового отправления, которая вернулась в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Третье лицо Попов И.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, путем направления судебной повестки путем почтового отправления, которая вернулась в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица - в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Поповой А.Д.заключено кредитное соглашение *номер скрыт*, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Установлено, что *дата скрыта* Попова А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, выданным Отделом по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по состоянию на *дата скрыта* составляет 755 686,28 рублей.
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщикаПоповой А.Д. нотариусом *адрес скрыт* ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей Поповой А.Д. первой очереди по закону является супруг Попов И.О. и мать Баталова С.В..
От супруга Попова И.О. нотариусу ФИО1 поступило заявление, в котором он отказался от причитающегося ему наследства после умершей *дата скрыта* его супруги Поповой А.Д., в связи с чем единственным наследником по закону являлся мать Баталова С.В..
Наследственное имущество состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
Из материалов наследственного дела к имуществу умершейПоповой А.Д.следует, что наследник Баталова С.В. обратилась с заявлением о принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, на Баталову С.В. как наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти Поповой А.Д. законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Размер ответственности по долгам наследодателя подтвержден расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору, не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках наследственного дела АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»заявлял требования кредитора на сумму задолженности 755 686,28 рублей, а сумма принятого имущества наследником составляет <данные изъяты>).
Так, судом установлено, что стоимость принятого наследником наследственного имущества меньше заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в большем размере стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенному между банком и Поповой А.Д. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 54 553, 96 <данные изъяты> с Баталовой С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Заявлено 755 686,28 рублей, удовлетворено 54 553,96 рублей (54 553,96*100%/755 686,28=7%), что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 7%.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 113,73 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*). От удовлетворенных требований 7% с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 407,96 рублей (20 113,73*7%/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баталовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Поповой А.Д. и судебных расходов,удовлетворить частично.
Взыскать с Баталовой С.В., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, за счет наследственного имущества Поповой А.Д., умершей *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444, юридический адрес: г. Благовещенск ул. Амурская д. 225, задолженность по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 54 553 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 407,96 (одна тысяча четыреста семь) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Степанюк
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09.06.2026 года.