ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием представителя истца заместителя прокурора г. Шелехова Исакова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2026 по иску прокурора г. Шелехова, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., к Банщикову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
в обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города Шелехова рассмотрено обращение Сидоровой С.Е. по факту укуса ее несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., собакой, принадлежащей Банщикову А.И.
По результатам рассмотрения обращения установлено, что *дата скрыта* в утреннее время ФИО1 гулял на детской площадке, расположенной на улице, где он проживает. Из дома <данные изъяты> вышли люди, вслед за ними выбежала собака черно-рыжего окраса, без определенной породы. Данная собака подбежала к несовершеннолетнему ФИО1 и стала на него рычать, после чего укусила за левую часть бедра. Хозяин собаки оттащил ее и увел домой.
ФИО1 пришел домой, рассказал матери Сидоровой С.Е. о нападении на него соседской собаки и показал рану. Сидорова С.Е. незамедлительно позвонила в экстренную службу, куда сообщила о случившемся.
После этого ФИО1 совместно с законным представителем обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ "*адрес скрыт* больница", где несовершеннолетнего осмотрели и обработали рану. ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
По данному факту ОМВД России по Шелеховскому району проведена проверка, по результатам которой вынесено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление законного представителя - Сидоровой С.Е. о происшествии зарегистрировано в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*. В ходе проверки достоверно установлен и подтвержден факт причинения повреждений ребенку собакой, принадлежащей Банщикову А.И., который подтвердил, что является владельцем собаки, укусившей ребенка.
Кроме того, в рамках доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, телесное повреждение в виде <данные изъяты> оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х месяцев.
В результате нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 последний претерпел физические и нравственные страдания, вследствие чего, имеет право на компенсацию морального вреда. После нападения собаки ребенок был напуган, испытывал сильный стресс, в настоящее время боится собак. Ребенок в день укуса собаки жаловался на боли в месте раны, плакал.
Банщиков А.И. осуществлял выгул собаки в неустановленном месте. Домашнее животное не находилось под контролем владельца, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества.
Прокурор города Шелехова, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., просил суд взыскать с Банщикова А.И., *дата скрыта* г.р., в пользу несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с зачислением денежных средств на счет законного представителя Сидоровой С.Е.
В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора г. Шелехова Исаков Б.Д. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., Сидорова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Банщиков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, в порядке ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал *номер скрыт* КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N? 498-Ф3 при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцем животного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24).
Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения илиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как установлено судом, *дата скрыта* в ОМВД России по *адрес скрыт* зарегистрировано сообщение по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., материал КУСП *номер скрыт*.
В ходе проверки установлено, что *дата скрыта* в утреннее время около 10.00 часов ФИО1 гулял на детской площадке, расположенной на улице, где он проживает. Из *адрес скрыт* вышли люди, вслед за ними выбежала собака черно-рыжего окраса, без определенной породы. Данная собака подбежала к ФИО1 и стала на него рычать, после чего укусила за левую часть бедра. Хозяин собаки оттащил ее и увел домой.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно анализу предоставленного медицинского документа у ФИО1 *дата скрыта* г.р., имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Описанное повреждение причинено воздействием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью контакта, могло образоваться *дата скрыта* в результате укуса собаки через одежду, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
ОМВД России по *адрес скрыт* проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений Банщикова А.И. установлено, около 8 лет в его семье проживает собака черно-рыжего окраса по кличке «Бим», документов на собаку нет, вакцинации не проводились. Собака бегает в ограде дома без привязи. *дата скрыта* в утреннее время около 10 час. он вышел за ограду дома, собака выбежала следом за ним, после чего подбежала к мальчику, который играл на детской площадке и укусила его в область левого бедра. Банщиков А.И. сразу завел собаку в ограду дома и посадил на цепь.
Постановлением Правительства Иркутской области от 22.06.2023 N? 526-пп «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области». Согласно п. 15 выгул собак является обязательным элементом содержания собак и осуществляется исходя из биологических потребностей животного с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан.
В силу п. 16 свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак либо в других местах, разрешенных органами местного самоуправления. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца домашнего животного или иного лица, осуществляющего временный контроль за животным, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных.
Постановлением администрации г. Шелехова от 04.09.2020 №542-па определено 4 места для выгула собак в г. Шелехове: микрорайон Привокзальный в 40 м. на запад от многоквартирного дома №14; 1 микрорайон между земельными участками с кадастровыми номерами 38:27600013265032 и 38:27:000150:1; 4 микрорайон, улица Кольцевая, с западной стороны от остановки общественного транспорта «ЗАГС» через автомобильную дорогу; ул. Кочубея, южнее от земельного участка с кадастровым номером 38:27:000129:207.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что Банщиковым А.И. было нарушено законодательство о выгуле домашних собак, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО1, *дата скрыта* г.р., морального вреда в связи с укусом собаки, прохождением лечения, испугом.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО1, *дата скрыта* г.р., его возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса собаки, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком в пользу несовершеннолетнего, в сумме 30 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, исковые требования прокурора г. Шелехова, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования прокурора г. Шелехова, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., удовлетворить.
Взыскать с Банщикова А.И., *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт* в пользу несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя Сидоровой С.Е., *дата скрыта* г.р., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Банщикова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 июня 2026 г.