РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2026 по иску ПАО «Сбербанк» к Макарову А.А., Мироновой (Димова) А.И., ФИО1 в лице законного представителя Кондратьева И.А., ФИО2 в лице законного представителя Кондратьева И.А. о взыскании долгов наследодателя,
Установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ПАО Сбербанк выдало кредит Димовой Н.В. в сумме <данные изъяты>
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
*дата скрыта* заемщик обратился в банк заявлением на банковское обслуживание *номер скрыт*. Заемщик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратился в банк с заявление о его расторжении.
*дата скрыта* заемщик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк *номер скрыт*.
Из заявления следует, что должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
*дата скрыта* заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей карте услугу «Мобильный банк».
*дата скрыта* заемщик самостоятельно осуществил подключение к услуге «Мобильный банк».
*дата скрыта* заемщик самостоятельно выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита по кредитному договору.
Согласно выписке по счету клиента *номер скрыт*, (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» *дата скрыта* Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме.
Согласно п.6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (Включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.
По сведениям Банка Димова Н.В. умерла *дата скрыта*.
Истец просил суд взыскать с наследников Димовой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно в размере 37 589,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Макаров А.А., Миронова (Димова) А.И., ФИО1 в лице законного представителя Кондратьева И.А., ФИО2 в лице законного представителя Кондратьева И.А.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Макаров А.А., Миронова (Димова) А.И. исковые требования не признали, в судебном заседании возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что наследство не принимали и принимать не будут.
Законный представитель ФИО1 и ФИО2 - Кондратьев И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 Закона об электронной подписи).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* заемщик обратился в банк заявлением на банковское обслуживание *номер скрыт*. Заемщик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратился в банк с заявление о его расторжении.
*дата скрыта* заемщик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк *номер скрыт*.
Из заявления следует, что должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
*дата скрыта* заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей карте услугу «Мобильный банк».
*дата скрыта* заемщик самостоятельно осуществил подключение к услуге «Мобильный банк».
*дата скрыта* заемщик самостоятельно выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита по кредитному договору.
Согласно выписке по счету клиента *номер скрыт*, (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» *дата скрыта* Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Факт получения Димовой Н.В. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил.
Установлено, что Димова Н.В. умерла *дата скрыта*, что подтверждается записью акта о смерти *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по кредитному договору *номер скрыт* составляет <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что наследниками умершей Димовой Н.В. по закону являются дети Макаров А.А., Миронова (Димова) А.И., ФИО1 ФИО2
Наследственное имущество состоит из:
<данные изъяты>
Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость указанного имущества составляет более <данные изъяты>
Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Поскольку смерть должника Димовой Н.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчик Макаров А.А. в судебном заседании пояснил, что наследственное имущество после смерти матери Димовой Н.В. не принимал. Наследственное дело в отношении имущества умершей не заводилось, что подтверждается отсутствием в официальном Реестре наследственных дел. Кроме того, *дата скрыта* ответчик Макаров А.А. находился под опекой своей тети ФИО4, с указанного периода времени связь с матерью была полностью утрачена. Заочным решение от *дата скрыта* Димова Н.В. была лишена родительских прав в отношении Макарова А.А., что исключало возможность какого-либо общения и осведомленности о ее кредитных обязательствах.
В материалы дела представлено постановление *адрес скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно которому в отношении несовершеннолетнего ФИО3 назначен опекун ФИО4
<данные изъяты>
Ответчик Макаров А.А. не вступал в наследственные права после смерти своей матери Димовой Н.В.
Ответчик Миронова (Димова) А.И. в судебном заседании пояснила, что наследство после смерти не принимала и принимать не намерена.
При таких обстоятельствах, с ответчика Макарова А.А. не подлежит взысканию задолженность наследодателя Димовой Н.В. по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков ФИО1 в лице законного представителя Кондратьева И.А., ФИО2 в лице законного представителя Кондратьева И.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 в лице законного представителя Кондратьева И.А., ФИО2 в лице законного представителя Кондратьева И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
В исковых требованиях ПАО «Сбербанк» к Макарову А.А., Мироновой (Димова) А.И. о взыскании долгов наследодателя отказать.
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в лице законного представителя Кондратьева И.А., ФИО2 в лице законного представителя Кондратьева И.А. о взыскании долгов наследодателя удовлетворить.
Взыскать долги наследодателя Димовой Н.В., умершей *дата скрыта* солидарно с ФИО1 в лице законного представителя Кондратьева И.А., ФИО2 в лице законного представителя Кондратьева И.А. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 37 589 рублей 68 копеек, взыскать госпошлину в сумме 4 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 15.06.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.