ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»к Сверкунову В.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, за счет наследственного имущества должника Сверкуновой Л.И. и судебных расходов, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* ПАО «Сбербанк России» *дата скрыта* выдало кредитную карту на имя Сверкуновой Л.И. которой последняя пользовалась до даты смерти *дата скрыта*. Анкета-заявление подписана Сверкуновой Л.И. лично *дата скрыта*. Заемщик, с момента заключения указанного договора не выразил своего несогласия с изменениями в его условиях, не обратился в банк с заявление о его расторжении. Из заявления следует, что должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Условиями договора явилось перечисление банком на карту ответчика лимита в размере <данные изъяты>. Минимальный ежемесячный платеж при этом должен составлять не менее <данные изъяты> от размера задолженности. За каждый последующий год обслуживания карты банк взымает платеж в <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита равна <данные изъяты>. В последствии кредитный лимит по карте увеличивался и к *дата скрыта* году достиг <данные изъяты> рублей.
Таким образом, банк за весь указанный период выполнял свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме, в том числе при увеличении кредитного лимита. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом в результате чего за период с *дата скрыта* стала образовываться задолженность, поскольку производимые ответчиком платежи не покрывали имеющуюся текущую задолженность и образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>
По сведениям Банка Сверкунова Л.И. умерла*дата скрыта* и у нотариуса заведено наследственное дело к имуществу умершей.
Истец просит суд за счет наследственного имущества умершей Сверкуновой Л.И. взыскать сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта*, в размере 183 085,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6492 рубля56 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, сын умершего должника, Сверкунов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления, которые вернулись в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Третье лицо на стороне истца нотариус Корниенко Е.М., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без своего участия.
Суд счел возможным, с учетом изложенного и позиции сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела судом установлено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* был заключен между ПАО «Сбербанк России» и Сверкуновой Л.И. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.
По условиям указанного договора Банк предоставил кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. Факт пользования заемными денежными средствами подтвержден выпиской по счету. Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммиспользованных с кредитной карты (кредитования) не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на *дата скрыта* составившая: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Установлено, что *дата скрыта* заемщик Сверкунова Л.И. умерла и наследственное дело к имуществу умершей Сверкуновой Л.И. заведено у нотариуса Корниенко Е.М.
Истец просил суд взыскать с наследников Сверкуновой Л.И. в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* просроченный основной долг 178817 рублей 62 копейки и просроченные проценты 4 267 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492,56 руб.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Сверкуновой Л.И. нотариусомШелеховского нотариального округа Иркутской области, Корниенко Е.М. заведено наследственное дело *номер скрыт*, согласно которого наследниками умершей Сверкуновой Л.И. первой очереди по закону являются дети, а именно: сын - ФИО1, дочь – ФИО2, Сверкунов В.Н..
От сына ФИО1 и дочери ФИО2 нотариусу Корниенко Е.М. поступили заявления, в которых они отказались от причитающегося им наследства после умершей *дата скрыта* их матери Сверкуновой Л.И., в связи с чем единственным наследником по закону являлся сын Сверкунов В.Н..
Наследственное имущество состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу умершей Сверкуновой Л.И. следует, что наследник Сверкунов В.Н. обратились с заявлением о принятии наследства, и *дата скрыта* наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, жилого дома и двух земельных участков.
Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость принятого наследником Сверкуновым В.Н. наследственного имущества явно превышает заявленные ко взысканию суммы задолженности по договору о кредитной карте.
Поскольку смерть должника Сверкуновой Л.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по договоруо кредитной карте ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика Сверкунова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность наследодателя Сверкуновой Л.И. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в сумме 183085 рублей 38 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сверкунова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 492,56 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сверкунову В.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, за счет наследственного имущества должника Сверкуновой Л.И. и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Сверкунова В.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», по адресу: гор. Москва, улица Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта*, в размере 183 085,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6492 рубля56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15.06.2026 года.
Судья О.В. Степанюк