ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от *дата скрыта* Бахтиной Е.В., гражданское дело № 2-975/2026 по иску Рожкова К.В. к Самсонову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование исковых требований уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: *адрес скрыт* с участием автомобилей: 1 государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий Рожкову К.В., под управлением собственника; 2 государственный номер *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Самсонову С.Д. и под его управлением
ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого ответчик в виду отсутствия полиса ОСАГО должен возместить истцу без учета износа.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «<данные изъяты>» (Эксперт ФИО1) исогласно экспертному заключению *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта 1 государственный номер *номер скрыт* на *дата скрыта* без учета износа составила 834161,58 рублей.
Со ссылкой на ст.15, ст.1064, сст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 834 161 рубль 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 700 рублей.
Истец Рожков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы уточненного иска поддержал.
Представитель истца по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Бахтина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям описанным в иске.
Ответчик Самсонов С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, как и об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы делао ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, судом установлено, что *дата скрыта* в 21 час 00 минут по адресу:*адрес скрыт*, на автодороге *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств,автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего Рожкову К.В., под его управлением и автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Самсонову С.Д. и под его управлением, но не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а причиной ДТП стало нарушение водителем Самсоновым С.Д. п.9.10 ПДД РФ при движении по указанной автодороге со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб, однако на момент ДТП гражданская ответственность ни одного из водителей застрахована не была.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при оглашении схемы места совершения административного правонарушения от *дата скрыта* (ДТП произошло в вечернее время 11 апреля, а его фиксация производилась уже *дата скрыта*), с фотоиллюстрациями к ней; объяснениями Самсонова С.Д. и Рожкова К.В.; карточка учета транспортных средств на автомобиль марки 2 »;постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, которым Самсонов С.Д. был признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, которым Самсонов С.Д. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В свою очередь право собственности истца на автомобиль марки *номер скрыт*», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, подтверждено СТС серии *номер скрыт* и ПТС серии *номер скрыт*.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертного заключения *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион,на *дата скрыта*, без учета износа составляет 834 161,58 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом Самсоновым С.Д., размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дел об административных правонарушениях изученных в судебном заседании бесспорно установлено, что Самсонов С.Д. не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, совершил ДТП причинив ущерб истцу в размере 834 161,58 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Самсонова С.Д. управлявшего транспортным средством, тот есть, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии *дата скрыта*, его же как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 834 161 рубль 58 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 700 рублей (чек по операции ПАО <данные изъяты>» от *дата скрыта*).
Таким образомс ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Рожкова К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Самсонова С.Д., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Рожкова К.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* *адрес скрыт*, материальный ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 161 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 58копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк