РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2026 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» к Гордеевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» за плату по поручению собственников многоквартирного дома оказывает и выполняет посреднические услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *адрес скрыт* эта информация размещена на официальном сайте «ГИС ЖКХ».
Между ООО «УК «Весна» и МУП «Водоканал» заключен договор возмездного оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которому истец ведет работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Потребителей.
Собственником жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* является Гордеева М.Н., которая своевременно не вносит оплату за потребленные услуги, хотя как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Со ссылками на ст.210 ГК РФ, ст.ст.37,39,153,154,155,157,158 ЖК РФ, истец полагает, что Гордеева М.Н. обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (применительно к спорному периоду правоотношений). Лица несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, указанные пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги истец трижды, своевременно, обращался к мировому судье о взыскании задолженности и пени по указанным основаниям, и трижды выносился судебный приказ, который трижды отменялся по заявлению ответчика.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась задолженность в размере 20 859,98 рублей, а за тот же период неустойка (пени) за неуплаченную в срок задолженность из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляют 10 051 рубль 41 копейку, по состоянию на *дата скрыта* годаи указанные суммы МУП «ВОДОКАНАЛ» просит взыскать с Гордеевой М.Н. в свою пользу, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,0 рублей.
Представитель истца МУП «ВОДОКАНАЛ» по доверенности от *дата скрыта* Харитонова М.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении поданном суду ходатайствовали об окончании рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, позицию изложила в уточненных исковых требованиях которые просит удовлетворить.
Ответчик Гордеева М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места жительства судебной повестки заказным письмом, прислала письменные возражения указав на пропуск истцом срока исковой давности и применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.
Представитель третьего лица ООО «УК «Весна», в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дне слушания дела путем направления в адрес судебной повестки, об отложении рассмотрения дела суд не просили, о причинах неявки не уведомили.
В связи, с чем суд, определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при наличии многочисленных письменных отзывов и возражений сторон поступивших в суд, за время рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе являющегося квартирой и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, именно ООО «УК «Весна» осуществляет управление МКД пол адресу: *адрес скрыт*, на основании договора меду УК и собственниками жилых помещений МКД от *дата скрыта*.
При изучении в суде договора *номер скрыт* возмездного оказания услуг от *дата скрыта* установлено, что он заключен между ООО «УК «Весна» и МУП «Водоканал» о том, что последнее ведет работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Потребителей.
Собственником жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* является Гордеева М.Н., что следует как из данных ЕГРН, так и из поквартирной карточки и лицевого счета на указанное жилое помещение.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные платежи, что выражается в не своевременному внесению оплаты за потребленные услуги, хотя Гордеева М.Н. как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден неоднократно обращаться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, что нашло свое подтверждение при изучении судебных приказов мирового судьи судебного участка № 115 по городу Шелехов и Шелеховскому району Иркутской области за номерами №2-5247/2020 от 28.12.2020 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-1677/2021 от 04.06.2021 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-2312/2022 от 31.05.2022 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-5643/2022 от 09.12.2022 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-5105/2023 от 29.08.2023 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-1151/2024 от 27.02.2024 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-5500/2024 от 04.09.2024 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-3796/2025 от 05.09.2025 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и данные приказы отменялись по заявлениям ответчика соответственно *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* и *дата скрыта*.
В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием задолженности оплате коммунальных услуг в порядке искового производства, по всем трем периодам одним исковым заявлением, в обоснование заявленных требований предоставив письменные доказательства и письменные пояснения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В обоснование требований истцом представлены как общий расчет суммы исковых требований (в том числе помесячно), так и копии ежемесячных платежных документов за весь период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и тарифное его обоснование.
Суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в части предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества, либо не в полном объеме, либо иных нарушений допущенных истцом, ответчиком не представлено, при том, что в данной ситуации, при отсутствии предусмотренных ст.ст.450.1, ст.451 ГК РФ обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств ответчиком не допускается, поскольку истец свои обязательства исполнил.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, им не представлено возражений против доводов истца, а также доказательств иного размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчиком был заявлен пропуск истцом исковой давности для обращения в суд со ссылкой на ст.196 ГК РФ, ст.204 ГК РФ.
При этом, судом бесспорно установлено, что настоящее исковое заявление было подано в суд *дата скрыта*, а периодом расчета задолженности (с учетом уточнения исковых требований) является временной интервал с *дата скрыта* по *дата скрыта*, при том, что ранее поданные заявления истца о вынесении судебных приказов за периоды времени указанные в иске (судебный приказ №2-5247/2020 от 28.12.2020 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-1677/2021 от 04.06.2021 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-2312/2022 от 31.05.2022 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-5643/2022 от 09.12.2022 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-5105/2023 от 29.08.2023 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-1151/2024 от 27.02.2024 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-5500/2024 от 04.09.2024 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; № 2-3796/2025 от 05.09.2025 года за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*), были отменены по заявлениям ответчика соответственно *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* и *дата скрыта*.
Следовательно, срок исковой давности вновь начал течь даты указанных отмен, по заявленному в каждом приказе периоду, при том, что после возражений ответчика истец уточнил требований и исключил из них периоды неуплаты по отношению к которым истек срок исковой давности для обращения в суд для их взыскания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно ст.196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, с учетом судебных приказов мирового судьи и положений ст.204 ГК РФ, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности за уточненный истцом период, а именно с *дата скрыта* по *дата скрыта*, применению не подлежит, а доводы ответчика об обратном, относятся к требованиям до их уточнения и истец исключил периоды подпадающие под истекшие сроки исковой давности из объема предъявленных исковых требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 859 рублей 98 копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку Гордеева М.Н. несвоевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то обязана уплатить истцу пени в определенном указанной нормой закона размере, за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету МУП «ВОДОКАНАЛ», размер пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта* года в отношении указанной квартиры ответчика составляет 10 051 рубль 41 копейка.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении данной нормы закона заявил и ответчик.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соотношение размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные с размером заявленной ко взысканию суммы пеней, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основные обязательства равны сумме в 20 859 рублей 98 копеек, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению с 10 051,41 рублей до 5 000 рублей00 копеек, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а размер государственной пошлины складывается из 1236 рублей 14 копеек (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*) уплаченных непосредственно в связи с обращением с иском в суд, и оплат за подачу заявлений на вынесение судебных приказов мировыми судьями на общую сумму 2763 рубля 86 копеек (платежные поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 248,47 руб.; *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 297,49 руб.; *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 217,90 руб.; *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, решил исковые требования муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» к Гордеевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой М.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОУФМС России по *адрес скрыт*, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» по адресу: Иркутская область, гор. Шелехов, улица Култукский тракт, дом 3, ИНН 3821005886, ОГРН 1033802256730, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 года по 30.06.2025 года в сумме 20 859 рублей 98 копеек, пеней в размере 5 000 рублей 00 копеек (по состоянию на *дата скрыта*), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья: О.В. Степанюк
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
20 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2026 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» к Гордеевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил исковые требования муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» к Гордеевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой М.Н., *дата скрыта* года рождения, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОУФМС России по *адрес скрыт*, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ»по адресу: Иркутская область, гор. Шелехов, улица Култукский тракт, дом 3, ИНН 3821005886, ОГРН 1033802256730, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 года по 30.06.2025 года в сумме 20 859 рублей 98 копеек, пеней в размере 5 000 рублей00 копеек (по состоянию на 02.06.26 года), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 31июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк