ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2026 по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В. к Кожевникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
обращаясь с иском, в обоснование требований прокурор указал, что *дата скрыта* Каренюгина Е.В. обратилась в ОМВД России по *адрес скрыт* с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, в результате которых причинен материальный ущерб.
По данному факту *дата скрыта* следователем СО ОМВД России по *адрес скрыт* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, постановлением следователя Каренюгина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела, в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Каренюгиной Е.В., причинив последней материальный ущерб.
*дата скрыта* Каренюгина Е.В. из приложения <данные изъяты>» со своего банковского счета *номер скрыт* перевела 52 990,00 рублей, по номеру телефона *номер скрыт* на имя Кожевникова Р.А. (банковский счет *номер скрыт* ПАО <данные изъяты>»).
Каренюгина Е.В. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение Каренюгиной Е.В. на счет Кожевникова Р.А. денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Таким образом, Кожевниковым Р.А. получены денежные средства в размере 52 990,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Поскольку у Кожевникова Р.А. имеет место неосновательное обогащение в виде безосновательно полученных принадлежащих истцу денежных средств, с Кожевникова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств: в размере 52 990,00 рублей - *дата скрыта*, о которых ответчик как держатель банковской карты должен был знать, сумма которых на момент предъявления иска *дата скрыта* составляет 4 937 рублей 51 копейка.
Сумма долга 52 990,00 рублей.
Период зачисления процентов:
С *дата скрыта* по *дата скрыта* (169 дн.)
Период дней дней в году ставка,% сумма
*дата скрыта*-*дата скрыта*
87
365
21
2652,40
*дата скрыта*-*дата скрыта*
49
365
20
1422,75
*дата скрыта*-*дата скрыта*
33
365
18
862,36
Сумма процентов: 4 937 рублей 51 копейка.
В связи с чем, прокурор просил взыскать с Кожевникова Р.А. в пользу Каренюгиной Е.В., сумму неосновательного обогащения в размере 52 990,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 рублей 51 копейка руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по день вынесения решения судом.
Помощник прокурора г. Шелехова Галиханова А.В., действующая на основании поручения истца, исковые требования подержала в полном объеме, о вынесении заочного решения не возражала.
Прокурор г. Ухты Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80089621563411.
Каренюгина Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации по месту жительства, судебной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80089621563442.
Ответчик Кожевников Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки судебной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами *номер скрыт*, *номер скрыт* которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящими нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что постановлением следователя *адрес скрыт* *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт*, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что *дата скрыта* Каренюгиной Е.В. поступил телефонный звонок с абонентского номера *номер скрыт*. Следуя указаниям неизвестного лица, Каренюгина Е.В. продиктовала 2 кода из смс-сообщений. Затем Каренюгиной Е.В. в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение о подозрительной активности с другого устройства. Каренюгина Е.В. с целью подтвердить, что это не она, позвонила по указанному в сообщении номеру *номер скрыт*, на что ей ответили, что ее взломали. Далее неизвестное лицо, сообщил Каренюгиной Е.В. о попытке мошенников оформить на ее имя кредиты и микрозаймы.
Следуя указаниям неизвестного лица, Каренюгина Е.В. *дата скрыта* зашла в приложение <данные изъяты>» и со своего банковского счета *номер скрыт* перевела 52 990,00 рублей, по номеру телефона +*номер скрыт* на имя Кожевникова Р.А. (банковский счет *номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>»).
Каренюгина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу и *дата скрыта* допрошена в качестве потерпевшей.
Банк <данные изъяты>) представлена выписка по счету *номер скрыт*, открытому на имя Кожевникова Р.А. из которой усматривается, что *дата скрыта* осуществлен перевод со счета ПАО <данные изъяты> *номер скрыт* принадлежащего Пантелеевой А.В. в сумме 52 990,00 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми.
Установленные судом обстоятельства согласуются с доводами искового заявления.
Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к убеждению в том, что является установленным факт неосновательно получения Кожевниковым Р.А. денежных средств, принадлежащих Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В.
Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения или сбережения денежных средств, поступивших от Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах требования прокурора г. Ухты Республики Коми, в интересах Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В. о взыскании с Кожевникова Р.А. неосновательного обогащения в сумме 52 990,00 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит суд взыскать с Кожевникова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 4 937 рублей 51 копейку. Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен.
Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, который отвечает требованиям закона, доказательств полного или частичного возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора к Кожевникову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 4 937 рублей 51 копейки.
Суд полагает, что требование о взыскании процентов за период с *дата скрыта* по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, по правилам ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход Шелеховского муниципального района, в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В. к Кожевникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова Р.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт серия и номер *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России *адрес скрыт*, в пользу Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт* *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* МВД по *адрес скрыт* неосновательное обогащение в сумме 52 990, рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 937 рублей 51 копейку, а всего 57 927 рублей 51 копейку.
Взыскать с Кожевникова Р.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт* *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* МВД по *адрес скрыт* проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 52 990,00 рублей за период с *дата скрыта* по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения.
Взыскать с Кожевникова Р.А. в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 24 июля 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
13 июля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2026 по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В. к Кожевникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В. к Кожевникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова Р.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт* *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* МВД по *адрес скрыт* неосновательное обогащение в сумме 52 990, рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 937 рублей 51 копейку, а всего 57 927 рублей 51 копейку.
Взыскать с Кожевникова Р.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Каренюгиной (Пантелеевой) Е.В., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт* *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* МВД по *адрес скрыт* проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 52 990,00 рублей за период с *дата скрыта* по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения.
Взыскать с Кожевникова Р.А. в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 24 июля 2026 года.
Судья Т.А. Романова