РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гурбатовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гурбатовой О.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *номер скрыт* путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от *дата скрыта* и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается расчетом задолженности.
*дата скрыта* ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав требований *номер скрыт* от *дата скрыта* и выпиской из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*.
*дата скрыта* Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гурбатовой О.М. в соответствии с Приложением *номер скрыт* к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты>
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме <данные изъяты>.
Кроме того истец исключает из общего объема задолженности, сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
13.04.2020 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-1378/2020 о взыскании с Гурбатовой О.М. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 10 000,00 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
По заявлению должника определением от *дата скрыта* указанный судебный приказ отменен.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, по состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Гурбатовой О.М. ИНН: *номер скрыт* в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446 задолженность по основному долгу по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 69 538,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 19 248,27 рублей, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины не явки суду неизвестны.
Ответчик Гурбатова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что *дата скрыта* между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гурбатовой О.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *номер скрыт* путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от *дата скрыта*. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита *дата скрыта*, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Факт заключения договора на условиях в нем изложенных, факт получения денежных средств в качестве займа в указанном в договоре размере, стороной ответчика не оспорен.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита и процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность.
Пунктом 7 Общих условий договора кредитования предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договорам, заключенным банком третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
*дата скрыта* ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав требований №*номер скрыт* от *дата скрыта* и выпиской из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Установлено, что НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района с заявлением о взыскании с Гурбатовой О.М. задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.
13.04.2020 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-1378/2020 о взыскании с Гурбатовой О.М. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 10 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
По заявлению должника определением от *дата скрыта* указанный судебный приказ отменен.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
При этом, на основании какого закона истцом за расчетную дату принято *дата скрыта* суду неизвестно.
Вместе с тем, согласно указанного расчета по основному долгу - последняя операция по карте (снятие денежных средств) производилась *дата скрыта*, а последнее гашение основного долга было зафиксировано *дата скрыта*, по процентам – рассчитаны по состоянию на *дата скрыта*, а платеж по их погашению состоялся последний раз *дата скрыта* и эти данные подтверждены выпиской по лицевому счету счета по карте должника. Расчет же представленный истцом не основан на законе, поскольку переход права требования не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности (истец полагает по *дата скрыта*).
Вместе с тем, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, до принятия решения суда ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако таких действий истцом не предпринималось.
Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Поскольку истцом не представлено доказательств получения заемщиком требования о возврате всей суммы долга, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым требованиям положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Установлено, что, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, которые датируются как по основному долгу, так и по процентам, апрелем и июлем 2014 года соответственно.
В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с *дата скрыта*, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал *дата скрыта*.
К мировому судье ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гурбатовой О.М. по договору *номер скрыт* путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от *дата скрыта*, обратилось спустя более трех лет со дня окончания срока исчисления задолженности.
Тем самым установлено, что к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
С иском в суд истец обратился *дата скрыта* посредством системы «ГАС Правосудие».
Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа пропустив сроки исковой давности, то у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности увеличения неистекшего срока до шести месяцев.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с *дата скрыта*, который истек *дата скрыта*.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу абзаца первого пункта 2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гурбатовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 88 786,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с 14 июля 2026 года.
Судья: О.В. Степанюк
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2026 г.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гурбатовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гурбатовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 88 786,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с 14 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 14.07.2026 г.